Прочел статью http://www.emanual.ru/download/www.eManual.ru_1922.html
и озаботился. Раньше очень уважал таблицы за их жесткость. Не нужно париться за то, что в разных браузерах сайт выглядит по разному. Все элементы в ячейках. А теперь оказывается, что использование слоев зачастую дает двойной выигрыш в скорости загрузки. Вопрос (сабж), в основном, относится к профессионалам с богатым опытом верстки.

_________________
Уважаю стеб, даже не очень крутой.

Сегодня в ходу формат W3C.
Если хочешь идти с модой в ногу на протяжении долгого времени то придерживайся критерй этого формата.

Надеюсь, вопрос еще актуален.
Статья слегка устарела. Диал-апа почти не осталось, так что про скорость загрузки - неактуально. Насчет удобства верстки - слои кошмар. Представьте себе абсолютное позиционирование сотни элементов.
Я уж не говорю про динамический контент - например сайты на CMS. - точно все разлезется.
Но. Можно ведь и так:

<div><table>...</table></div>
<div><table>...<table>...</table>...</table></div>...

2grad:
Хех. Это какой-такой формат?! W3C - Это организация, разрабатывающая стандарты для веб. Обойти их совсем весьма трудно, ибо именно руководитель этой организации разработал HTML. А полностью соответствовать этим стандартам пока не может ни один интернет-браузер... хотя они и браузер вроде разработали какой-то..

[/b]

Имеется ввиду - чтобы форматы (дословно) сайтов проходили проверку w3c.
Слово "Формат" в предыдущем посте использовалось в контексте как синоним стандарт.
Мысль была такова, что правельней строить сайты, которые валидированы w3c так как они дефакто будут оптимизированы и с точки зения скорости подъёма,и поисковых технологий и других параметров.
На сегоднящний день прекрасно работают многие сайты дизайнированные с W3C критериями и видны во всех интернет браузерах. Да, я согласен, это дополнительная головная боль, но я готвов сегдня жертвовать многим, чтобы сайт был валидным под W3С.

А, ну тогда другое дело.
Полностью согласен, хотя я их валидаторам предпочитаю Dreamweaver'овский checker - проверки на совместимость с браузерами достаточно. Никакой головной боли + полное соответствие тому самому стандарту, плюс размер страницы существенно меньше - переписал сайт, сделанный местным умельцем то ли во Фронтпэйдже, то ли вообще в Ворде - получил уменьшение размера файлов на 20-35%.
Ясное дело, что нормальный код упрощает и последующуее редактирование и корректно отображается. А вот каким образом это влияет на оптимизированность с поисковыми технологиями?

Где то пол года назад вышла обширная статья, о том что Гугл перестроил свою систему индексирования сайтов руководствуясь не только метами и описаниями страницы , но и структурой построения как страницы так и всего сайта в целом.

Структура построения сайта всегда была важна для всех пауков, а точнее - древовидная структура предпочтительней.
Структура страницы - тоже, но лишь отчасти. Некоторые пауки индексируют только часть "массивных страниц" - само собой верхнюю. Нововведение гугла - "важность" страницы - рассчитывается по количеству ссылок с других страниц сайта на данную. Вся остальная "оптимизация" - тэги ссылок в удобном для поисковика формате, тэги alt... ну кому интересно - тут:
http://www.google.ru/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35769

Не плохой перевод на русский язык оригинальной статьи с сайта - W3C, вкратце объясняющий позитивные стороны XML
http://www.raleigh.ru/a/pub/2001/XML-in-10-points.html

Хороший сайт. Пожалуй что XAML вскоре подвинет XML. Майкрософт уж больно активно взялась за дело. Windows Longhorn не за горами...

Спасибо. Да, вопрос актуален.
Т.е вы предлагаете делать блоковый дизайн. Каждый блок(колонку) с отдельным логическим или визуальным ссмыслом позиционируем вручную как слой. А элементы внутри колонки размещаем с помощью таблиц. Вроде красивый принцип.

_________________
Уважаю стеб, даже не очень крутой.

хорошая стать по теме
http://softwaremaniacs.org/blog/2005/06 ... and-flies/

_________________
Уважаю стеб, даже не очень крутой.