Нет,ей важнее форумская прописка и трибуна,а не поэт и кинотеатр.

Нет,ей важнее форумская прописка и трибуна,а не поэт и кинотеатр.

Вы бы меня, Валерий, ещё "кинобудкой" назвали...

Чё я вам приписываю???
Такому кретину уже и приписывать ничо не надо. Всё уже при нём.
Но ви блейте, блейте, развлекайте апщественность.

Когда инакомыслящий - бездарное, чванливое, ничего не знающее ничтожество, претендующее на сакральное знание и менторским тоном поучающее других, его об этом не просивших, не "кинуть в него камень" - просто грех.

Я? Я исключительно развлекаюсь. Какой иГЗымпляр, а?
Да разви вы можыте обеспечить подобную развлекуху?

МаладЭц! Вазьми с полки пирожок.

Но ведь я прочитал в тот момент именно Библию, а не лирику древних греков или что-либо еще, не так ли?
Впрочем, не буду развивать тему предопределения, понимая, что вы и понятия зеленого не имеете ни о Божьем промысле ни о том, что случайностей на свете не бывает.

Просто почитайте другие мои стихи этого цикла, и вы поймете, что ни о каком Гильгамеше там речи не идет, а исключительно о Боге Израиля.

Как вообще можно подозревать в вере человека, который хамит? Который не отвечает за свои слова (читай, у которого нет страха Божьего)? Это абсурд.

Факт моей лжи не доказан.

а вы что, в курсе, что там в эпосе о Гильгамеше говорится, что так смело утверждаете, что о нем речи нет? Я как раз нахожу, что параллелей до черта и больше.

а, не бывает случайностей? Ну тогда вам божий промысел подсунул Библию, а кому-то - Гильгамеша или там поваренную книгу.
И не вам судить, хорошо это или плохо.

низзя!
Вот именно по этой причине никто вас не подозревает

Если оппонент отрицает очевидное, то
дальше с ним не интересно.
Пустое.

Так истина вообще одна. Потому что Бог - один. И все свидетельствует о Нем. И Гильгамеш, наверняка, тоже. Но, Машиах, также один. Один на всех Спаситель. И именно Ему суждено всех привлечь к Богу.
Вот, видите, я читал Библию, и пришел к Машиаху.
А вы читали Гильгамеш, и к Машиаху не пришли.
Вывод, вам нужно обязательно прочитать Библию (А мне - Гильгамеш - необязательно).

Ну так если это так очевидно, то это несложно доказать.
А между тем, доказательств не последовало.

Мы(прочитавшие библию) шли на Одессу, а вышли к Херсону.


Вывод: тот машиах не настоящий.

Да они перед глазами.
Несмотря на то, что вы их стираете.

Голубчик, я , чтобы иметь.

А я утверждаю, что вы невнимательно прочитали Библию. И не поняли в в ней главного.

... придерживаться следующих правил анализа:


1. Никогда не верьте словам, принимайте к сведению только конкретные факты.


2. Все что говорится и пишется, обязательно имеет целью сокрытие истины. Сокрытие истины является одним из важнейших мотивов любой человеческой деятельности, включая вербальную. Этот мотив, часто наряду с другими, присутствует у автора любого текста ВСЕГДА. В большинстве случаев любой автор желает скрыть информацию не только от Вас, но и от себя - то есть его бессознательное осуществляет неуправляемое цензурирование формулируемых им положений.

3. Никогда не принимайте к сведению информацию, содержащуюся в любом тексте. Мысль изреченная есть ложь.


4. Основным источником информации в любом тексте являются оговорки, ошибки и описки автора. Всегда обращайте на них внимание и старайтесь интерпретировать их на основе известных Вам элементов и свойств контекстов, имеющих отношение к обсуждаемому предмету.


5. Сопоставляйте источники. Обращайте внимание на все логические противоречия внутри текстов и между текстами различных источников. Старайтесь интерпретировать противоречия на основе известных Вам элементов и свойств контекстов, имеющих отношение к обсуждаемому предмету.


6. Читая любой текст, все время держите в уме вопрос, кому выгодна публикация излагаемых фактов и предлагаемая их интерпретация. Насколько эти интересы близки Вашим?


7. При анализе аргументации всегда старайтесь классифицировать аргументы по признаку "кому это выгодно", по характеру стоящих за ними интересов. Смело переходите от анализа аргументов к анализу самих этих интересов. Только после их прояснения возвращайтесь к анализу собственно аргументации.


8. При анализе частных вопросов практикуйте переход на метауровень, к анализу более общих противоречий. Возвращайтесь к анализу собственно аргументации по обсуждаемому вопросу после прояснения общих принципов. Без решения общих вопросов Вы будете неизбежно возвращаться к ним, решая частные.

Так истина вообще одна. Потому что Бог - один. И все свидетельствует о Нем. И Гильгамеш, наверняка, тоже. Но, Машиах, также один. Один на всех Спаситель. И именно Ему суждено всех привлечь к Богу.
Вот, видите, я читал Библию, и пришел к Машиаху.
А вы читали Гильгамеш, и к Машиаху не пришли.
Вывод, вам нужно обязательно прочитать Библию (А мне - Гильгамеш - необязательно).

Говорить от имени и по поручению всех, не имея таких полномочий - явных признак... опьянения Пьяной Вишни.

А я утверждаю, что вы невнимательно прочитали Библию. И не поняли в в ней главного.
А настоящий ли Машиах Христос - вам покажет время. Не забудьте тогда раскаяться в своих заблуждениях.

Лекция № N.

а мож, я Гильгамеша считаю Машиахом. И докажите мне, что это не так

Все это можно было сказать много короче. По сути - в одном предложении: всех и вся всегда подозревайте в неискренности. И в первую очередь Самого Господа Бога и Его тексты.

не так поняли. в первую очередь надо подозревать тех, кто пишет что знает слово божье.

Вишня, вы извините, но вы просто... пьяная.
А доказывать что-либо пьяному - дело неблагодарное.
Потому что пьяному, как известно, море - по колено. А пьяной женщине - по колено и небо.

то есть доказательств того, что я неправа, у вас нет, не так ли?

Ведь все пророки утверждали это. Тут именно нам представлен универсальный принцип, чего вы, собственно, и не поняли. И здесь вы лохононулись, уважаемая Анечка.

Так истина вообще одна. Потому что Бог - один. И все свидетельствует о Нем.

Хоть вопрос не ко мне. Но может, вас и моя точка зрения интересует по этому вопросу.
Не почитать человека за Бога, если Он таковым является, есть заблуждение.
Или вы думаете, что Всемогущий не может стать человеком?
Если вы так думаете, то распишитесь в своем невежестве в этом вопросе.

а почему доверие к пророкам - аксиома? почему недоверие к вашим пророкам - "лохануться"?

Зачем мне искать доказательства, если овчинка выделки не стоит?
То есть, если совершенно очевидно, что истина в данном случае вас совсем не интересует?

А какая разница?
Ведь все пророки утверждали это. Тут именно нам представлен универсальный принцип, чего вы, собственно, и не поняли. И здесь вы лохононулись, уважаемая Анечка.

Совсем товарищ заврался.
И запутался.






Расписываюсь.

Деж они утверждали-то? То, што написано в синодальном виде, не написано на языке оригинала!

Анечка, вы долго будете играть в одни ворота? Даже в футболе так не принято, не говоря уже об общении. Если я вам задаю вопрос, то нужно отвечать. В противном случае, вы не имеете морального права претендовать на мои ответы и на ваши вопросы.

Итак, вопрос - кто из нас лжец?

А теперь послушайте внимательно.
Вопрос о критериях истинности (поэзии, пророков, и вообще всего) - очень интересный и непростой. И его с кондачка не разберешь.
Но обсуждать его с вами нет ни какой возможности.
Потому что вы заинтересованы вовсе не в истине в данном случае (разве только вы сами не понимаете своих собственных мотивов в общении со мной).

Ну и? Что именно вы хотели сказать сопоставлением двух цитат? Сформулируйте.

вы вообще ни на один ой вопрос ещё ни разу не ответили. те ответы, которые вы давали, оветами назвать нельзя, ибо на поставленый вопрос они не отвечают.

Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день идет за них на бой”

(С) Johan Goete

Я - господь Бог.
Или вы думаете, что Всемогущий не может стать человеком в моём лице?
Если меня не распяли римляне, когда я был чуть моложе, чем сейчас (я тогда был в Риме), то это ещё не доказательство, что Бог не я.

Впрочем, пьяная богиня вам объяснит лучше.
Или вы думаете, что Всемогущий не может стать пьяной женщиной?

Я сейчас на море.
А вы пока пообщайтесь с другими богами.
Или вы думаете, что Всевышний не может стать ...всех юзеров перечислять не буду.

Может- не может - можете не отвечать.
Всевышний может всё.
Нас человеков много, но мы один.

Пьяная, не дури.
Что Моше не говорил народу, Кто его послал?
А Илия, который огонь с неба сводил? И другие?
Пойди, лучше проспись.

Ну так в чем проблема?
Если у вас есть лучшая теория мировой истории - в основании, в центре, и в цели достижения которой не стоит Христос, - поделитесь.
А то я смотрю вы только сильны, когда покритиковать.
А что-то предложить в конструктиве, слабо?

Удовлетворяю ваше пожелание.

Нашёл для вас умную книжку, согласно испрашиваемой вами тематики.


Б.Ф.Поршнев. О начале человеческой истории (проблемы палеопсихологии).

http://lib.ru/HISTORY/PORSHNEW/paleopsy.txt