Позвольте утомить Вас небольшим материалом. Письмо-размышление, помещенное, в свое время, в частном журнале "Ваше хобби". Сегодня - "Зоожизнь". (Раз уж о ссылках мне ничего не подсказали...) Наверное, стоит увеличить масштаб при чтении? Не забудьте.
Цитата:
ОБСУЖДАЕМ ПРОБЛЕМУ: СОБАКА В ГОРОДЕ
О СОБАКАХ И НЕ ТОЛЬКО...
...Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать.
И. А. Крылов.
Все жарче и жарче разгораются споры вокруг собак. Только за пару месяцев — сентябрь, октябрь — и только в двух вечерних газетах — несколько публикаций. Кажется, что все остальные вопросы уже решены, лишь с четвероногими разберемся — и все будет в полном порядке.
Вот и народный депутат Первомайского района столицы В.Грицук сетует на страницах «Вечернего Минска» (6 сентября 1993 года): мяса не хватает — его съедают собаки; дворникам приходится убирать за собаками, а оборудование мест для их выгула — непозволительная роскошь для городского бюджета (при том, что владельцы собак платят сбор, который депутат почему-то называет пошлиной); из-за роста цен может увеличиться число бродячих животных, а отлавливать их некому... Поэтому предлагается простое, как все гениальное, решение: стрелять!
Действительно, мысль неплохая. Тут уж не «двумя зайцами» пахнет: и мясо появится, и бюджет не пострадает, и дворникам полегчает, и очередное повышение цен не так сильно огорчит нас... Да и милиции скучать не придется — найдется занятие...
...О собаках написано много: толстых книг и тонких брошюр, у нас и за рубежом, нашими современниками и теми, кто жил раньше. Добавить к этому что-либо — трудно. Задумаемся только над одним: много тысячелетий назад наш полудикий предок сумел сделать своим другом дикого предка современной собаки. Сегодня же те, кто считают себя далеко ушедшими от первобытного человека, видят в собаке лишь хищника, врага или — выражение В.Грицука — конкурента. Конкурента, которого надо убить...
Не стану утверждать, что упреки к животным, содержащимся в городских условиях, абсолютно безосновательны. Однако по адресу ли обвинения?
...С балкона на пятом этаже хозяйка вытряхивает салфетки, половички и пр., — а в это время столь же «культурный» хозяин позволяет собачке отправлять естественные надобности возле детской площадки; у кого-то до поздней ночи гремит музыка — а кого-то рано утром будит собачий лай; подвыпивший «герой» куражится в транспорте или на улице, сквернословит, задевает прохожих, упиваясь своей безнаказанностью, — другой получает удовольствие, наблюдая, как люди шарахаются от его собаки.
Знакомые ситуации, правда? И что интересно: если в одних случаях мы почему-то ничего не замечаем, не пишем возмущенных писем в редакции самых разных газет, не требуем принятия каких-то особенных законов, положений, инструкций, не кричим «Куда смотрит милиция?», то в других — становимся «ну очень» принципиальными, смелыми, требовательными. И все наши обиды, всю нашу злобу, ненависть обрушиваем... на собак; не на их хозяев даже, демонстрирующих иной раз не лучшие образцы поведения, а именно на собак.
Что ж, сделать замечание компании «крутых» парней, закуривающих в салоне автобуса, — более чем рискованно. Другое дело — прикрикнуть на женщину или подростка «Эй ты! Что ты тут с собакой!»; еще лучше — пнуть что есть силы щенка, имевшего неосторожность подбежать слишком близко. Эх, если б еще и пистолет!..
Страшно, когда у людей с подобной психологией оказывается не только оружие в руках, но и на плечах — погоны. За примером далеко ходить не надо. Начальник милиции Фрунзенского района П.А.Шкут: «В случае злостного и систематического невыполнения собаководами правил содержания домашних животных, в назидание этим людям, их питомцы будут уничтожаться» ("ВМ", 8 июня 1993г.).
И повернулся же язык поставить рядом эти слова: питомцев — уничтожать! Людям в назидание...
...В центре Витебска находится могила Миная Шмырева. Немного в Беларуси найдется людей, не знающих о судьбе этого партизанского командира. Вернее, его детей. Во время Великой Отечественной войны их расстреляли фашисты: В НАЗИДАНИЕ непокорному «батьке Минаю»...
Не захочешь, а спросишь: где проходят подготовку, чей опыт перенимают кадры нашей милиции?
*******
По-разному можно относиться к животным, к собакам, в том числе. Одни их обожают, прививают эту любовь детям — и ничего не требуют. (Не требуют, заметим, и тогда, когда неизвестно за что платят упомянутый выше «Сбор с владельцев собак».) Другие — обращают на них внимания не больше, чем на птиц, деревья, скамейки — в общем, все, что нас окружает. Третьи... Третьи кричат: намордник на собаку, поводок! Шаг вправо, шаг влево — стрелять без предупреждения!
Что движет этими людьми? Впрямь уж такой страх? Не верится. «А ну-ка возьми собаку, а то сейчас и с нее и с тебя шкуру спущу!» — это со страху что ли? Не очень-то похоже... Это что-то другое.
Зависть. Часто эта зависть ничем не завуалирована, хотя бы ради приличия. «Да я за станком столько не зарабатываю, сколько мой сосед имеет на щенках!» — подобные фразы не редкость не только в разговорах, но и на газетных страницах. Ну что ж, бросьте свой станок и заведите собаку! Нет, не возьмут. Хлопотно...
Злоба и ненависть. Нетерпимость к тому, кто отличается. Кто-то знает иностранные языки, кто-то играет на музыкальном инструменте, а кто-то любит и понимает животных. Ату его вместе с рыбками, кошками, птичками! И собак его — перестрелять! Умный выискался! Не высовывайся!
И, наконец, самое главное. Животные — очередные (после евреев и коммунистов) виновники наших бед. Кто-то же должен быть виноватым, на ком-то нужно срывать злость и раздражение, накопленные в бесконечных очередях, в переполненном транспорте, на работе, в конце концов!
Объект вполне подходящий: собаки не подадут в суд за оскорбление или клевету, в свою «Солидарность» не объединятся, не проведут несанкционированного митинга в защиту своих прав; попытаются обороняться, постоять за себя — будут расстреляны на месте без суда и следствия. И только их хозяева иногда напишут в газету нечто почти покаянное:"Да, я готов нести ответственность..." (напр., «ВМ», 24.09.93.).
Они, видите ли, готовы...
Если человек виновен, его следует привлекать к ответственности независимо от того, «готов» он или нет. Но за что отвечать в данном случае? За то, что любишь животных, за то,что в доме собака?
Я, конечно, не буду делать вид, будто не знаю, за что у нас штрафуют владельцев собак: за отсутствие намордников, за то, что собака без поводка. В последнее время работники милиции все чаще и чаще действуют более «убедительными» методами: они убивают животных.
Да, есть соответствующее положение* горисполкома, изобретенное людьми, видевшими собак разве что на картинке; но это — отдельный разговор. Не секрет, что все собаководы формально это «Положение...» так или иначе нарушают: потому что не нарушить его НЕВОЗМОЖНО. Вот почему мне всегда было интересно, как на «собачьи» вопросы смотрят юристы. В самом же деле: все с ног на голову перевернуто. Ведет хозяин собаку, с трудом удерживая ее на поводке, — вокруг тишина; у другого собака без поводка идет рядом, как привязанная, — любой встречный имеет «законное право» обхамить. Причем, чем безобиднее собака и чем скромнее держится хозяин (чаще — хозяйка), тем больше ему придется выслушать о себе «интересного». А окажись поблизости милиционер — результат известен. Наказан будет не тот, кто затеял конфликт.
Ну и что же юристы?
В.Стрельцов, кандидат юридических наук, член юридической группы Белорусского общества защиты животных повторяет ("Добры вечар", 20 октября) уже набившее оскомину: собаки мешают нам спать, они гадят в песочницах, их хозяева лопатой деньги гребут... А посему — милиция, стреляя в собак, «В большинстве случаев поступает правомерно» [выделено мной - автор].
Да уж... Хорош защитник... А с «меньшинством»-то как? Лес рубят — щепки летят?
Правомерность действий работников милиции, по словам В.Стрельцова, подтверждается отсутствием в Верховном Суде и МВД республики жалоб и исков обиженных граждан. И в то же время он говорит: отсутствие статистики о подобных жалобах вовсе не свидетельствует о том, что проблемы нет и спорить не о чем.
Так все же есть о чем спорить или нет? Между прочим: а часто ли вообще наши граждане жалуются на милицию? Применительно к теме нашего разговора, вопрос более конкретный: а куда жаловаться? На кого?
...Вечер, пустырь; вокруг — никого. Откуда-то из темноты возникают двое. В форме... Без лишних слов один из них «предъявляет» — нет, не служебное удостоверение — пистолет. В лоб ничего не подозревающему, виляющему хвостом животному. Потом, разумеется, окажется, что оно — свирепое и неуправляемое — «внезапно» напало на бедолаг... Кого призывать в свидетели, если место и время для прогулки с собакой было выбрано таким образом, чтобы никого не встретить?
Но больше всего меня не столько возмутило, сколько поразило утверждение, что работник милиции, оказывается, не должен и не обязан оценивать ситуацию, разбираться, в самом ли деле животное опасно для окружающих. Вот как! А я-то наивно полагал, что все мы — и «особаченные», и «нормальные», — являясь добропорядочными налогоплательщиками, вправе рассчитывать на милицию, которая в состоянии защитить нас: от хулиганов, грабителей, насильников... И пусть не сплошь да рядом шварцнеггеры там работают, но все же люди не робкого десятка, здоровьем не обиженные и способные иногда думать. Отсутствие последнего качества превращает «человека с ружьем» просто в убийцу. Что же до остального — то кто бы мне объяснил, почему при виде собаки, к которой совершенно безбоязненно подходят дети, доблестный блюститель порядка хватается за кобуру?..
...Раз уж упомянул о детях, — несколько слов о ситуации, на которую так часто ссылаются авторы газетных публикаций: к ребенку подбегает собака... В.Стрельцов, к примеру, с удивительной категоричностью заявляет по поводу аналогичного эпизода: «...это страшный испуг для ребенка...» Неужели ему ни разу не доводилось видеть детей, играющих с собаками — причем не обязательно со своими?
Нельзя отрицать, конечно, что некоторые детишки, благодаря соответствующей подготовке любящих родителей, вероятно, вздрагивают при появлении на телеэкране плюшевого Фили; я бы посоветовал собаководам учитывать это обстоятельство и быть повнимательнее.
...Итак, подбежала собака. На счастье ребенка, рядом оказывается милиционер. Выстрел, другой, третий... — и некого больше бояться! Так, что ли, по мысли и депутата и юриста, должны развиваться события? Ну а если ребенок не собирался пугаться? Или стрельба чуть ли не на детской площадке — это не тот случай, после которого «психическая травма может остаться на всю жизнь»? И кто гарантирует, что пуля, предназначавшаяся животному, не пойдет «другим путем»? Я уже не говорю о том нравственном уроке, что будет преподан детям.
Стало уже признаком хорошего тона чуть что оглядываться на Запад: а как у них? Положим, сегодня едва ли не каждый знает, что «у них» хозяин собаки, выводя ее на прогулку, не забывает захватить с собой пакет и совочек. Ну а мне припоминаются неоднократные рассказы о «тамошней» полиции: американский полицейский, говорят, не только стрелять обучен — он, если понадобится, и роды примет... Впрочем, проводить параллели мне бы не хотелось: давайте тогда сравнивать наши с «ихними» магазины, дороги, еще что-нибудь... Однако просто невозможно не упомянуть о промелькнувшей недавно и преподнесенной почти как курьез информации (правда, речь здесь идет не о Западе, а, как говорится, совсем наоборот: о Японии).
На улицах Киото каким-то образом оказался дикий кабан; нескольких человек напугал, сбил с ног пожилую женщину, протаранил частное такси... «Его противоправные действия были пресечены нарядом полиции... Возмутитель спокойствия горожан... был пойман и выдворен в ближайший лес» ("ДВ", 15 ноября 1993 г.).
Комментарии излишни...
В нашем городе десятки тысяч собак. Разных. Разные у них хозяева, разные люди их окружают. И ситуации тоже бывают разные. Не собираюсь никого убеждать, что собаки «не лают, не кусаются, на прохожих не бросаются». Кусаются, бывает... На то у них и зубы. Не допустить этого — долг и обязанность собаковода; а вот КАКИМ образом — это его трудности. Можно собаку держать на поводке, можно — за хвост; первое, на мой взгляд, несколько удобнее. Не удержал, не справился «с управлением», нанес, говоря юридическим языком, «ущерб здоровью или имуществу граждан» — отвечай. Если же собака не покушается ни на чье здоровье, имущество или просто покой — что еще нужно? За что штрафовать ее хозяина и за что, тем более, убивать животное?
******
Да, это убийство. Не сомневаюсь: в подавляющем большинстве случаев, ничем не оправданное. Ах, как хотелось бы авторам таких деликатных, таких интеллигентных формулировок как «применение оружия», «обезвреживание», «отстрел» остаться «в белых перчатках»! Так какую же роль в таком случае они отводят милиции, КАКОЙ хотят ее видеть?
Одни люди, не надеясь на «мою милицию», заводят злобных псов, другие — боятся и «карманной» собачки. Но не помогут им существующие «Положения...» и инструкции. «Не для того это сделано!», как говорит М.Жванецкий. Неужели кого-то всерьез взволнуют чьи-то страхи перед четвероногими, если нас не могут защитить от зверя более опасного — двуногого?
ВИДИМОСТЬ же заботы создать можно. Сегодня милиционер может застрелить собаку Вашего соседа: морда не понравилась.
Завтра представителю власти может не понравиться Ваше лицо...
1993 — 1994. "Ваше хобби".
*Примечание сегодняшнее. На момент написания, автор не знал точного названия документа и написал практически наугад (начитавшись газет): "положение горисполкома..."
Регистрация
Вход
FAQ
Поиск
)
