Не фига себе!
Уже до этого дошло?

_________________
Убей бобра,спаси дерево!

слыхали. только социальные службы и судебная система не имеет к этому случаю никакого отношения.

вы что хотите сказать, что здесь детей просто воруют, а родителям говорят, что они умерли? если нет, то не вижу связи.

прокуратура, положим, сама себе даёт разрешение на проверку, так же, как менты сами себе дают разрешение на арeст. и что тут за безумные новости?

a по закону некоторые долги государству можно снимать без процесса в суде, прямо через hоцаа ле-фоаль.

кто то может мне уверенно заявить, что в других странах такого нет? чё за кипиш?

Наглоговая инспекция может снимать деньги не только со счета в банке, но и напрямую с зарплаты должника, которая просто не войдет в банк, а войдет напрямую на счет налоговой инспекции. Причем не всегда для этого нужно не только решение суда, но и решение судебного исполнителя ("гоцаа ле-фоаль").

А сами наглоговики берут взятки аж захлебываются, вспомите уголовное дело ген. директора налогового управления Джекки Маца. Они с кого-то долги списывают, а на кого-то лишнее вешают. Естесственно, что списывают они больше с ивритоязычных, а вешают больше на русскоязычных.

кабель, тебя удивляет, что налоги платят не по решению суда? то есть, по твоему, каждый раз, когда кто то должен заплатить налог, это можно требоватыь только через суд?

В нормальных странах, включая даже коцнутую на голову салоедную Украину, налоговая служба ВЫПИСЫВАЕТ ФИРМЕ НАЛОГОВОЕ ПРЕДПИСАНИЕ + ШТРАФ (пеню) - как санкцию за неправильное начисление налогов. Это предписание эквивалентно административному взысканию - как штраф за переход улицы на красный цвет. Фирма обязана уплатить, но имеет право ОСПОРИТЬ ПОСЛЕ УПЛАТЫ ЭТОГО штрафа - его наложение в административном суде.
По договору с банком и по законам про банки НИКТО кроме владельца счёта не имеет права распоряжаться средствами на нём. Разумеется это запрещение может быть преодолено судом, который например решает, что часть средств принадлежит не владельцу счёта, а другому лицу - может быть и государству.
Прокурор или налоговая без санкции-определения суда имеют ТОЛЬКО право ЗАБЛОКИРОВАТЬ счёт - как сами средства так и ДВИЖЕНИЕ по счёту по любому из направлений - в случае, если владельцем совершается преступление, и/или счёт участвует в совершении преступления.
Изымать деньги без решения суда запрещено конституциями практически всех государств. Это всё равно, что придти к вам домой и забрать законно купленный холодильник - если ИНОЕ не предусмотрено договором покупки холодильника - например по кредитной карте. Без решения суда - это воровство.
Как видим, кроме семейного кодекса, у вас и в этой области существует бесправие.

Кабель, в правильных странах налоговые службы наделены широкими полномочиями. Сокрытие доходов и неуплата налогов - серьёзные нарушения. Любой предприниматель боится налоговой службы больше, чем полиции.


Вы же, не въехали, что там был за переполох. Но, разумеется, вынесли вердикт

Ох, Кабель, кабель. Переворачивайте пластинку иногда...

_________________
да, да, всегда

В России нет, все долги взискиваются только по решению суда , решение суда передается к судебным исполнителям в других странах такого юридического беспредела нет за исключением наверное сша и израиля.А налоговое инспекция и битуах леуми тоже сами себе дают разрешение на проверку, сами себя же получается контролируют и сами снимают деньги должника с банковского счета при этом, ограничивают должника на обжалование действий со стороны крутых организаций. Получается тайна вклада законодательно не гарантируется государством.

Kabel писал(а):
Естесственно, что списывают они больше с ивритоязычных, а вешают больше на русскоязычных.

Ох, Кабель, кабель. Переворачивайте пластинку иногда...

vsegda а я думаю кабель прав

а если долги за налоги?

а вы, конечно, непререкаемый в этом деле авторитет, обладатель специфической инфомационной базы, и ваше веское слово должно положить конец разногласиям по этому вопросу?

все долги взискиваются через суд даже и если и налоги, вот просто так налоговая инспекция не может взять заблокировать или частично ограничить счет или без решения суда снять деньги со счета должника.

А где вы, прочли ,что я про себя написал что я непререкаемый авторитет? Просто вы еще не столкнулись с непробиваемой системой то ваше счастье, у меня родители пенсионеры столкнулись с этой системой в виде битуах леуми, который повесил долг в почти тридцать тысяч шекелей, там якобы в долг был включен налог на медицину, который якобы не выплачивался хотя по распечаткам все выплачивалось, и.т.д не было получено письмо на основании чего был, сделан долг чтобы обжаловать в суде, когда с большим усилием было получено письмо, оказалось что обжаловать уже нельзя было из за срока давности и.т.д.

http://www.isramir.com/content/view/776/169/ :
Почему плачут евреи?
Thursday, 18 August 2005 |
Аркадий Киреев

Налоговые реформы и ''налоговый беспредел''

Однажды английский турист, почти ничего не зная про Израиль, решил побывать у самой главной еврейской святыни. И чтобы объяснить таксисту, куда ему нужно, сказал: ''Отвези меня туда, где все евреи плачут''.
Они долго ехали по Иерусалиму, и наконец таксист остановил машину у какого-то типично административного здания. ''Что это?'' - спросил турист. И таксист ему ответил: ''Здесь и я, и все остальные евреи плачут...'' Надпись над входом гласила: ''Мас ахнаса'' или ''Налоговое управление''.

Так почему же евреи плачут именно здесь?

Для начала напомню только две цифры: каждый из нас платит государству в виде прямых налогов (подоходный налог - он же ''мас ахнаса'', отчисления в ''Битуах леуми'', налог на здравоохранение - ''мас бриют'') до 49% своего заработка. А суммарные налоги на предпринимателей отнимают у них до 70% прибыли (у наиболее преуспевающих), а у основной массы - 50-60%... При этом одна из самых ''тяжелых'' в смысле налогов стран - Англия - забирает у своих граждан не более 40% их заработков. А конец ''шведской модели'' государственного ''социально ориентированного'' капитализма наступил именно тогда, когда суммарные налоги с предпринимателей дошли до 70% - правительство либерал-социалистов ушло с политической арены этой страны быстро и практически навсегда...
Сопоставим с этим новые данные экономических исследований: компания Dun & Bradstreet - Israel на днях объявила, что 26% малых бизнесов (таких, где занято до 10 человек) в Израиле находятся в зоне высокого риска, то есть, под угрозой закрытия. Кроме того, еще 44% малых бизнесов находятся в зоне среднего риска, и только 30% - в зоне низкого риска (использовались такие критерии, как способность выполнять взятые на себя обязательства, регулярность платежей, количество жалоб, поданных на компанию, и тому подобные).
Показатели малых бизнесов намного превышают средние по стране - так, под угрозой закрытия в целом по Израилю 18,2% компаний. Хуже всего обстоят дела на севере страны, где под угрозой закрытия находится 31% малых бизнесов....
- Мне невыгодно зарабатывать более 8 тысяч шекелей в месяц. - сказал мне пару лет назад рядовой рабочий-типографщик. - Как-то я заработал со всеми переработками и премиями более 12 тысяч - и сколько получил на руки, как ты думаешь? Чуть больше семи тысяч... остальное съели налоги... Так зачем я буду упираться по 12-14 часов в сутки, если зарабатываю при этом не больше, чем за те же восемь часов?
Откуда в таком случае взяться росту производительности труда, которая в Израиле и без того отстает от цивилизованных стран, тем более - от стран Юго-Восточной Азии? И что тогда удивительного в том, что июльский опрос института ''Дахав'' показал: у 37% израильтян уровень жизни за год понизился, и еще у 49% - слава Б-гу, что хотя бы не изменился?
И все-таки - почему и отчего все евреи плачут совсем у другой Стены?

''Эх, налоги - пыль да туман...''

И снова мой собеседник - известный хайфский аудитор и бухгалтер (''роэ-хешбон'' на иврите) Офер Векслер, с которым мы недавно обсуждали проблемы ''русского'' бизнеса.
- Размеры налогов у нас - вещь совершенно безумная и неоправданная, - соглашается со мной Офер. - Даже 50% суммарных налогов на бизнесы - это чересчур много. Но вот беда - нам постоянно твердят, что у нас бюджетные проблемы, а потому без высоких налогов не обойтись. На самом же деле одно с другим совершенно не связано.
Мы сделали недавно расчеты, из которых следует, что, за вычетом расходов на оборону, на каждого жителя страны приходится по 8000 долларов бюджетных денег. Эта сумма соответствует уровню жизни в самых высокоразвитых европейских странах - значит, у нас и медицина должна быть идеальной, и образование на высоком уровне, и вообще все структуры государственного сервиса должны работать для нас с улыбкой на устах... Однако же на практике этого нет - значит, бюджетные деньги расходуются как минимум неправильно.
- Это еще мягко сказано, на мой взгляд. Достаточно почитать любой годовой отчет государственного контролера Израиля, чтобы получить представление, как выбрасываются на ветер сотни миллионов. Одна только политика госкомпаний чего стоит - ''Хеврат хашмаль'' хотя бы. Она на днях предупредила, что из-за отсутствия резервов мощности и пикового роста потребления в эти дни жуткой жары возможны отключения электроэнергии в отдельных районах страны. В то же время всего месяц назад гендиректор ''Хеврат хашмаль'' прямо заявил, что компания не собирается тратить деньги на создание резервных мощностей - ее устраивает резерв в 2-3%, хотя во всем мире нормой считается 10-15-процентный резерв. А на что же тогда она собирается тратить свои огромные сверхприбыли - на зарплаты своим боссам, что ли?
- В директоратах государственных компаний сидит масса людей - политических назначенцев, причем многие из них - выходцы из стран, в которых высшее образование рассматривается как нонсенс. Эти люди получают отчеты о движении многомиллионных финансовых потоков - и оказываются не только не способны их проанализировать, но и просто понять, что там написано. У них нет для этого необходимого образования. Государству давно пора бы понять, что необходимо вкладывать деньги прежде всего в профессионализацию своих чиновников.
- Но увы, с нынешним новым законом о политических ''джобах'' до этого еще очень далеко, а потому никакие налоговые реформы - тем более, такие копеечные, как сейчас, - не помогут, и наши деньги будут по-прежнему лететь на ветер...
- Ну, не совсем так. Нетаниягу все же сделал правильные выводы: необходимо сокращение бюджетных расходов, приватизация госсобственности, включая и те же госкомпании, и снижение налогов. И уже в ближайшее время суммарный налог для частных бизнесов будет снижен с нынешних 70% (по максимуму) до максимальных 44-49%, а налог на компании - с 36 до 25%. Кстати, в наших теледебатах с бывшим советником министра финансов Бени Брискиным, из минфина прозвучала сперва цифра 30%, но я настаивал на 25%, и в итоге моя, - или наша, - точка зрения, как видишь, победила. И надо сказать, что некоторые результаты реформ уже вполне ощутимы - недавно мой приятель, получающий около 12-15 тысяч в месяц, сказал мне: ''Зарплата брутто у меня уже несколько лет как не растет, а нетто - стала за последние два года больше на 1500 шекелей в месяц''.
- Но это и означает, что реформы Нетаниягу направлены на облегчение ситуации в верхних слоях общества. А для нижних и средних они, мягко говоря, ничего не дают.
- Но ведь самые низкооплачиваемые слои, - получающие до 3600-3800 шекелей в месяц, - теперь вообще не платят подоходный налог. К тому же вскоре существенно снизятся и их отчисления в ''Битуах леуми''. И это тоже их прямая прибыль от налоговой реформы.
- Ну, да - такая же, как от снижения ''маама'' (налога на добавленную стоимость, которую платит каждый из нас при любой покупке) аж на 0,5%. Это же чистое издевательство - даже компания с оборотом в миллион долларов в год сэкономит на таком снижении около 850 долларов, тоже в год, разумеется. А мелкие бизнесы вообще сэкономят копейки - и тем более не станут понижать цены на свои товары и услуги, ведь реальная сумма снижения составит всего лишь пару-тройку агорот. И рядовой потребитель от этакой реформы ничего не выиграет.
- Во-первых, цену заставляет снижать скорее конкуренция - как было, например, в случае с резким понижением таможенных пошлин на электротовары. Сперва торговцы снизили цены ненамного, но вторым результатом снижения пошлин стало усиление конкуренции между импортерами - и цены упали даже больше, чем пошлины.

А во-вторых, я все же надеюсь, что в ближайшем обозримом будущем размер ''маама'' снизится хотя бы до 15% - и это уже будет вполне ощутимым влиянием на уровень цен и наших реальных доходов.
И, наконец, Нетаниягу вполне справедливо планирует осуществить снижение налогов за счет роста налогообложения финансовых доходов. Вот такой пример: два молодых парня - один после Техниона или университета устраивается на хорошую работу (зарплата в районе 15 тысяч шекелей), и отдает с каждого ''верхнего'' (выше определенной суммы зарплаты) шекеля в виде налогов примерно 60-65 агорот государству. А второй - имеет наследство в виде банковских вкладов, недвижимости, акций, живет себе, не учась и не работая, на доходы с них, и... ничего не платит государству. Так почему именно он должен быть в привилегированном положении, а первый, такой же, как он - платить ''за себя и за того парня''?
К тому же эти ''рантье'' еще и придумывают всяческие финансовые ''комбины'' на грани закона - выводят деньги из Израиля через всякие оффшорные компании на каких-нибудь островах, или через фиктивные договора с иностранными партнерами. Говоря по-нашему, ведут ''агрессивное налоговое планирование'', чтобы ничего не платить государству. И я очень надеюсь, что у Нетаниягу хватит сил перейти от ''ирландской'' к ''дальневосточной'' модели.
- А почему ''дальневосточной''?
- Потому что эта модель Сингапура, Гонконга, Тайваня, и других стран в том регионе.
- То есть, стран-''тигров'' Юго-Восточной Азии.
- Да. У них принята максимальная сумма налогов не выше 25-28%, но при этом куда более жестко преследуются и караются любые финансовые преступления. А сидеть за неуплату налогов в израильской и, скажем, сингапурской тюрьмах - это, как говорят в Одессе, ''две большие разницы''.
''...голода, тревоги, да степной бурьян''
- Но согласись, Офер, что есть серьезная разница между крупной компанией или богатым рантье - и представителями мелкого и среднего бизнеса, а тем более предпринимателями-одиночками - ''ацмаи''. Их-то налогами давят куда сильнее, ведь отдать сто тысяч из миллиона и сто шекелей из тысячи - это принципиально разные вещи. А в процентах налоги все равно выглядят одинаково.
- Поэтому я и надеюсь, что в конце концов Нетаниягу придет к необходимости ''дальневосточной'' модели - резкому снижению суммарного налога абсолютно для всех предпринимателей. Но здесь есть и другая проблема: необходимо менять систему государственных приоритетов.
Во всем мире, включая и США, чиновник, в том числе и налоговый, получающий зарплату от государства, обязан быть объективным посредником между государством и отдельным человеком. А у нас вместо этого государство, ссылаясь на все те же ''бюджетные проблемы'', командует: ''Найти возможность взять как можно больше денег в казну!'' И начинается настоящий ''налоговый беспредел'', когда каждый чиновник, хочет он того или нет, должен стараться увеличивать налогооблагаемую базу.
- Ну, это понятно - ведь от успешности наполнения госказны зависят и зарплата, и сама служебная карьера каждого чиновника. Так, может быть, надо не чиновников наказывать, а государство за такие установки отправлять в тюрьму?
- А что такое государство? Это такая же группа чиновников, которые ставят задачи перед всем аппаратом... и они вовсе не обязаны объявлять публично, что для выполнения этих задач конкретным исполнителям надо будет нарушить закон. Поэтому наказывать надо прежде всего исполнителей: почему выполняли приказ начальства именно так, а не иначе?
- Ну, это уже напоминает реплику героя сказки Евгения Шварца: ''Нас всех так учили, но почему именно ты, негодяй, оказался первым учеником?'' А если конкретно - что еще, кроме завышенных налогов, может грозить рядовому ''ацмаи'' или хозяину малого бизнеса в стенах налоговой инспекции?
- Тут могут возникнуть проблемы двух типов. Первый - это результат обычной ошибки, компьютерной или человеческой. Особенно в тех, весьма частых, надо сказать, случаях, когда отчет в налоговую инспекцию был подан не вовремя, или вообще не подан. Тогда-то неплательщику и приходит письмо примерно такого содержания: ''Поскольку ваш отчет не был подан, мы посчитали ваш налогооблагаемый доход ''на глазок'', и вы должны уплатить такую-то сумму''. Бывает, что человек вообще уже давно не занимается бизнесом, или даже никогда им не занимался, но каким-то образом попадает в компьютер ''мас ахнасы'', и... получает десятки, а то и сотни тысяч шекелей штрафа.
Исправить такие ошибки, даже если они произошли из-за ''человеческого фактора'' - скажем, кто-то неправильно ввел данные в компьютер, или что-то забыл ввести, и так далее, - вполне возможно. Надо только не лениться, и пойти в налоговую со всеми документами и письмом. Обычно такие проблемы решаются достаточно доброжелательно. Можно обратиться и к профессиональному аудитору - у него это получится еще быстрее и легче, поскольку к нему в налоговой отношение намного более лояльное, чем к рядовому посетителю.
- Насколько я помню по собственному опыту, у нас даже для новых бизнесов налоги взимаются ''авансом'' - из установленной тем же чиновником оценки ''предполагаемого дохода''. А по итогам года их пересчитывают - но далеко не всегда правильно.
- Вот здесь и возникает куда более сложная проблема - элемент злонамеренности в действиях инспекторов налогового управления или его следственного отдела. Проще говоря - тот самый ''беспредел''. И прежде всего - в нарушении той грани, которую закон запрещает переходить в беседе с налогоплательщиком, да и в целом ряде других случаев превышения инспекторами, и не только ими, своих полномочий.
Когда, например, инспектор или следователь начинают запугивать налогоплательщиков угрозами типа: ''Мы проверим всех ваших родственников...'', или ''Вы обманываете налоговую инспекцию, и у нас есть факты...'' - это уже превышение полномочий, которое может повлечь за собой дисциплинарную ответственность чиновника. Вот только доказать сам факт такого превышения, если человек пришел в налоговую один, очень сложно.
Или те же инспектора начинают очень вольно, зачастую ''за гранью фола'', трактовать законы и прецеденты - все ради того, чтобы увеличить налогооблагаемую базу у плательщика. А человек обычно не знает ни тонкостей законодательства, ни тем более - самих прецедентов, и попадается на крючок. Был у меня клиент, который решил ''А я пойду сам, и все сделаю...'' - и в результате не заметил, как подписался под долгом налоговикам в 50 тысяч шекелей.
- Но ты его вызволил из долговой ямы?
- Вызволить-то вызволил, но скольких сил это стоило! Ведь одно дело доказывать, что у тебя вся правильно, и инспектор ошибается - тут я могу, не стесняясь, предложить ему взять нужный том законов и прочитать текст вместе со мной, или распечатать из компьютерной базы текст того самого прецедентного решения, на которое он ссылается. Да и в случае какого-то давления я могу просто сказать инспектору: ''Послушай, ты не имеешь права угрожать моему клиенту!''
И совсем другое дело, когда приходится доказывать, что это у клиента ''ошибочка вышла'', и он совсем не то хотел сказать или написать. Я недавно с трудом остановил одну новую клиентку, которая хотела нести в налоговую отчет, подготовленный ею самой вместе с неким дилетантом. Когда мы с этим отчетом разобрались, то выяснилось, что она, доверив составление отчета непрофессионалу, сама себе уготовила ловушку примерно на 10 тысяч шекелей только штрафа!
Просто каждый из нас, профессионалов, имеет возможность работать напрямую с сайтом министерства финансов, пользоваться теми же программами расчета, что и минфин, и налоговое управление - и очень строго контролировать, все ли мы учли в отчете, правильно ли посчитали. Словом, готовиться так, чтобы у инспекторов даже тени сомнения не возникло.
- А если все же возникнет?
- Всяко бывает, конечно... Вот, например, один мой клиент указал в отчете, что ему положен возврат налога из-за так называемых ''невозвратных долгов''. И началось - инспектор все никак не хотел с этим смириться, утверждая, что плательщик ''не предпринял всех возможных мер'', а потому ему ничего не положено. Пришлось идти к начальнику, и устраивать своего рода ''перекрестный опрос'' инспектора и клиента в его кабинете. В ходе этого опроса инспектор сам себя загнал в такую глухую абсурдную ситуацию, что я даже заметил: ''Такая сцена достойна публикации в израильском аудиторском журнале''. Конечно, вопрос был решен еще до этого, но... знаешь, ссылка на авторитет прессы никогда не мешает.
- Что-то я не встречал еще случая, чтобы в этих делах пресса помогала.
- Ну, тогда вот тебе еще один пример. Клиент пришел ко мне, когда против него было уже возбуждено уголовное дело о неуплате налогов. И пока дело ждало своей очереди, он успел полностью погасить свои долги, налоговая инспекция готова была дело закрыть, но... Молодой прокурор почему-то решил, что факт погашения долгов по налогам не имеет никакого отношения к факту существования уголовного дела - и распорядился передать дело в суд. Вот тут мне пришлось пойти ва-банк, хотя, конечно, это была игра на грани фола.
Я обратился к вышестоящему прокурору, и заявил, что по этому делу собираюсь выступить в израильских СМИ с публичным заявлением: ''Граждане, если против вас успели возбудить уголовное дело - долги по налогам можете не платить, это уже бесполезно!''. И сослаться на решение нашего молодого прокурора. На следующее утро этот прокурор сам позвонил моему клиенту, и сообщил, что хотя он по-прежнему считает себя правым, но ''высшие интересы и соображения'' заставляют его дело из суда отозвать и закрыть. Голос у него при этом был такой какой-то помятый... Вот что может сделать авторитет прессы, если его правильно использовать во благо человека!
- Приму это как комплимент в адрес всего нашего цеха. Но не лучше ли не доводить дело до такой стадии, когда приходится идти на столь суровые меры?
- Для этого мы с депутатом Кнессета от партии ''Наш дом - Израиль'' Юрием Штерном и продвигаем сейчас подготовленный мною законопроект о создании особых ''налоговых судов'' по образцу действующих в США.
''Пусть будет хотя бы американский стандарт''
- Еще одна разновидность суда? У нас их и без того немало - а толку? Да и многие предприниматели, особенно ''русские'', от одного слова ''суд'' шарахаются, как черт от ладана...
- И совершенно зря, кстати, - бояться судиться с той же ''мас ахнасой'' вовсе нечего. Другое дело, что в обычных судах такие финансовые иски и тянуться могут долго, и подавать их без участия специалиста (кроме, разве что, суда по мелким искам) очень рискованно. Но - надо же как-то бороться с ''налоговым беспределом''.
Я отнюдь не идеалист, и не берусь бороться за изменение всей существующей системы.
- Тем более, что она произрастает из коренных приоритетов государства в целом - выжать из своих граждан как можно больше...
- ...однако убежден, что хотя бы конкретные ''беспредельщики'' в ней должны быть наказаны - чего сегодня практически невозможно добиться. И в этом смысле ''налоговые суды'' тоже играют важную роль. Кстати, на недавнем Форуме финансовых директоров Израиля (CFO) глава объединенной налоговой службы Эйтан Ров заявил, что его вполне устраивает наш со Штерном проект.
- Я так думаю, что его устраивает, в первую очередь, существование ''американского стандарта''. А ведь налоговое законодательство США слывет одним из самых запутанных в мире - не потому ли у них и ''налоговые суды'' существуют?
- Да, наше налоговое законодательство проще, чем в США - и знаешь, почему? Да потому что у нас значительно меньше налоговых льгот, в первую очередь, для малого бизнеса
- Наследие ''мапайно-маарахного'' социализма ''с человеческим лицом Бен-Гуриона''?
- Не только. К примеру, в США с налогов списываются проценты по ипотечной ссуде (у нас - ''машканта''), а ведь это не только для начинающих предпринимателей, но и для молодых семей становится порой невыносимым бременем. Нет у нас и таких налоговых льгот для студентов, как в США. (Списание с налогов процентов по ''машканте'' и налоговые льготы для студентов предусматриваются налоговой реформой Нетаниягу - Ред.) Да и репатриантские льготы - это ведь просто насмешка! Их максимальные размеры приходятся на первый год в стране, когда человек еще только-только осваивается, учит иврит, и ему еще не до собственного бизнеса. А по уму, так надо бы их давать на третий год, когда человек уже чего-то знает и может, или вообще - предоставить ''олим хадашим'' самим выбирать, в какой год из первых трех они захотят реализовать максимальные налоговые и прочие льготы. Все это и делает нашу налоговую систему очень негибкой по сравнению с американской, а потому - и намного менее гуманной и объективной. Я бы сказал даже так - американская налоговая система более честна относительно налогоплательщика. Но именно поэтому она и более сложна, и очень бюрократизирована - обросла массой различных бланков, отчетов и прочих бумаг, заполнять которые, конечно, намного легче с помощью специалиста по налогам - аудитора.
Однако пусть лучше будет так, чем жить и дальше с нашим ''налоговым беспределом''.
- Согласен, поскольку давно пора не только в области масс- и поп-культуры, но и в деловых отношениях между государством и гражданином иметь хотя бы ''американский стандарт''.

Материал публиковался в газете "Русский израильтянин"

http://pravo.israel i n f o.ru/auditor/veksler/ :
Аудитор (роэ хешбон)
Офер Векслер
г. Хайфа, Ацмаут 9, (6 этаж)
тел: 04-8620081, факс: 04-8620096

а можно узнать, откуда у вас такие подробные знания? а то судя по вашим высказываниям в других областях, обычно вы выдаёте свои ничем не потверждённые домыслы.

во первых, отдельный случай - не доказательство того, что ВСЕМ и ВСЁ плохо.

во вторых, вашу историю я не поняла. долг через суд взымали? или нет? его в конце отменили или нет? чё то очень сумбурно рассказываете...

del

С интересом наблюдаю как Банкир из одного сообщения неистово спорит с Банкиром из его предыдущего сообщения.

_________________
Родство по крови порождает кровь.
A.M.ГОРОДНИЦКИЙ

Вообще-то нормальный человек, узнав что астматические явления проявились у ребенка, который круглосуточно проживает у матери с бабушкой и лишь изредка встречается с отцом, может лишь предположить что вероятность того что причина этого явления кроется в общении с отцом во много раз меньше вероятности того что причина - в месте постоянного проживания.

_________________
Родство по крови порождает кровь.

A.M.ГОРОДНИЦКИЙ

Нет, Ане4ка.
Дешевле подкупить всех социальных работников.
А те в свою очередь из этих денег подкупят судей.
Судьи в свою очередь на эти деньги разрешат под честное слово выехать из страны Марине Бельфер с ребенком на 40 дней несмотря на изданный уже запрет.
Это был самый коварный шаг судьи, коррумпированного социальными работниками.
Которых в свою очередь скупили оптом семьи, жадущие усыновить дочь Ярона Ротема....

_________________
Родство по крови порождает кровь.

A.M.ГОРОДНИЦКИЙ

Дурдом какой-то. Смешались в кучу дети, бельфур и налоги. Где Шмулик, вот где антисемитов гонять надо. Один жовто-блакитный сектант чего стоит. Кабель, я- "ацмаи" уже 16 лет, в том числе и "Баам", так что про налоги , битуах леуми и Маам могу лекции читать по причине непрофессионализма некоторых аудиторов. Был приглашен пару раз на "разбор полетов" в налоговую, тогда еще в "бейт романо" в Т-А. Твоя статья - фуфло, коньюктурная стряпня очередного журналюги...как, впрочем, и вся русскоязычная пресса в Израиле...


А тем временем прабабушка с мазе боевым прошлым попала в беду. Сионисты-микробиологи в поисках вакцыны не остановились ни перед чем. Они наклали старушке в кисель возбудители катаракты и просто возбудители... в надежде, что бабушка привезет им вакцыну. Бедная старушка только плевала в лицо извергам. Но из-за слабого зрения на попадала. "Ха-ха-ха!"-, злобно похихикивал главарь Ярон, в звездно-полосатой кипе... Скоро! Скоро и бабка Бельфур окажется в руках супостата! (продолжение скоро)

Один дебил хрень несет,другой с этой хрени гыгыкает..

_________________
Убей бобра,спаси дерево!

Да,да,яроны ,марки и другие "особо одаренные" так и делают.
Вместо того,чтобы временно ограничить посещения,как сделал бы адекватный человек- БУДУТ ЛЕЗТЬ В БУТЫЛКУ-нет,причины астмы
не во мне-а в матеи и бабушке.

_________________
Убей бобра,спаси дерево!

Довольно самокритично.[/quote]

_________________
да, да, всегда

Призрак, "хоть малейшая вероятность" того, что это может вызвать приступ астмы, можно сказать о 99% вещей и людей, с которыми ребенок сталкивается. Если исходить и такого подхода, то девочку надо было поместить в стерильный бокс и накачивать львинными дозами стероидов в профилактических целях.

Но ни один "нормальный человек" так, конечно, не поступит, так может поступить только ненормальный.

Вот вывоз ребенка за границу - действительно может быть опасным для ребенка с астматическим синдромом. Но и это, разумеется, совсем не значит, что делать этого нельзя, просто надо следить за состоянием ребенка и действовать согласно ситуации.

Во-первых, к психологии Я имею мало отношения.
Во-вторых, о проблемах, связанных с работой социальных служб я знаю, и их не отрицаю.
Скорее всего, если бы у Марины и отобрали ребенка, то передали бы его отцу, шансы на передачу в приемную семью в таком случае стремятся к нулю.
И забрали бы у нее ребенка, скорее всего, в том случае, если бы она явно нарушала права дочери на встречи с отцом в соответствии с решением суда. Она это пыталась делать - вот соц. работница и предупредила ее. Вела бы она себя по закону, об этом и речи не было.
Если у нее были разумные обоснования вредоносности этих встреч, то она должна была собрать материал (мед. заключения, результаты анализов итп) и через адвоката доказывать свою правоту в суде.

Марина и Изабелла не 2 деревенские бабы, не знаючие что такое анализы и считающие суд и адвокатов "происками сатаны".
Но, насколько нам известно, не было сделано даже никаких попыток действовать законным путем.

Но и в этом случае, между предупреждением соц. работника о ВОЗМОЖНОСТИ передачи опеки над ребенком другому лицу и официальным решением суда по этому вопросу путь весьма длинный.

В случае с Лилах она просто по причине возраста не могла еще решать хочет ли она общаться с отцом.


Ребенок может не хотеть видеться с отцом из-за того, что мать его так настраивает. Предупреждение соц. работницы может быть уместным, но от него и до реального "отбирания" ребенка путь очень далек.


Отвечаю не увиливая. Поскольку Вы не сформуцлировали свой вопрос достаточно точно, и непонятно конкретно, что я должен считать нормальным или ненормальным, отвечу сразу по нескольким пунктам.

1) Да, я считаю нормальным, когда соц. работник предупреждает мать о возможных последствиях нарушения прав ребенка и третьих лиц, нарушения решения суда.

2) Нет, я не считаю нормальным лишение родительских прав без достаточных основания. Я считаю это правомочным лишь в крайних случаях.

3) Да, я считаю нормальным право отца ребенка видеться с ним и участвовать в его воспитании.

4) Нет, я не считаю нормальным, когда мать без достаточных на то оснований лишает дочь отца, а отца - дочери.

5) Да, я считаю нормальным обвинительный приговор в отношении Изабеллы Бельфер (в свете известных мне фактов).

6) Нет, я не считаю нормальным такой суровый приговор в отношении Изабеллы Бельфер. Надеюсь, он будет пересмотрен.

Если Вы имели в виду что-то другое - укажите, и я с удовольствием отвечу Вам "не увиливая".

А теперь, будьте добры ответить Вы на 3 вопроса и, если можно, тоже "не увиливая":

1) Какими фактами, доказывающими вредоносность встреч Лилах с отцом, Вы располагаете кроме утверждений ее матери и бабушки (лиц заинтересованных и явно настроенных против отца девочки)?

2) Почему семья Бельфер даже не предприняла попытки доказать свою позицию законным путем через суд?

3) Как бы Вы относились к аналогичной ситуации, если бы мать была коренной израильтянкой, а отец - русскоязычным олимом, и вывезли бы девочку не в Россию, а, скажем, в Морокко?

У меня что-то с эксплорером-не могу копировать адресную строку.
А то бы привел ссылку на один ЖЖ,там конкретно говорится-
соцработница В.П. угрожала Марине именно передачей ребенка
В ДРУГУЮ СЕМЬЮ,
И тут же комментарий читателя ЖЖ-ей соцработники угрожали
отобрать ребенка только за то,что он прогулял школу пару раз.

Так что-или вы не в курсах,или-..недоговариваете.


Как бы я отнесся,если бы русского ребенка увезли в Марроко?
У моего родственника ребенка увезли в Америку.
Знакомый -израильтянин привез приемного сына из Румынии.
Почему-то никто не бежал в суд.

А вы мне ответите на один вопрос?
Как бы вы отнеслись к ситуации,если бы суд постановил-
что права Марина?А Ярона бы-посадил?

_________________
Убей бобра,спаси дерево!

Почему бы не ответить?
Я бы посмотрел на обоснования, которые представил суд.
Если бы они показались мне убедительными, я бы это решение одобрил, если нет - оно показалось бы мне несправедливым, но от этого я не стал бы кричать о дискриминации всех израильтян и коррумпированности суда.

У меня нет никакой особой симпатии к Ярону Ротему, равно как и к Марине Бельфер. Я стараюсь оценивать объективно. Пока что, известные мне факты говорят не в пользу Марины. Будут представлены другие факты - я вполне возможно изменю свое мнение.

Прежде всего и вы и я можете судить о том что на самом деле
было -только со слов .
Поэтому-утверждать что либо наверняка не можем.
Вопрос в том-могло такое быть или нет.
То,что социальный работник могла угрожать-подтверждают свидетельства людей-такая практика здесь существует.
Социальная работница,теоретически-не может решать такие
вопросы.
Но-практика показывает,что рекомендации соцработников
в 90% случаев суды проштамповывают почти автоматически.
А то что реальных действий не предпринималось -это вообще не
аргумент.
Что,Марина должна была сидеть и ждать,рисковать ребенком?

А про семью Ярона-так по-моему у него на тот момент еще не было новой семьи.





Я уже несколько раз ответил-я за разрешение матери уехать.
Разумеется-если отцу будет позволено иногда приезжать и видеться
с ребенком.
Но я хочу подчеркнуть-я никогда полностью не оправдывал Марину.
И она внесла лепту.
В общем случае,без опасности отнятия ребенка соцслужбой-я
считаю к родителю,увезшего ребенка могут быть пременены
какие-то взыскания.
Но абсолютно варваски и беззаконно-преследовать родственников
семьи,в данном случае-бабушку ребенка.
Об этом ,собственно-эта тема.




Опять же-дело не в том,была эта вредоносность или нет.
Даже если это-бред любящей матери и все такое.
Человек адекватный проявит деликатность и осторожность-
и пойдет навстречу.
А склочник и идиот начнет качать права-и доказывать,
что это никак не связано с визитами,и нагнетать конфликт.

Насчет того,почему семья Бельфер не предприняла попытки
доказать права через суд.
Опять таки,не могу знать,я там не был.
Как вероятные причины-во первых-Ярон уже ограбил их,
например-он отказался платить свою часть машканты за их
бывшую с Мариной квартиру,предьявлял иски и пр.
Адвокат-дело дорогое.
Кроме того-подавать встречный иск уже было поздно,Ярон
уже подал на суд.
А доказывать в том суде,где он требовал передать ему
ребенка-было очень рискованно-ребенка могли отобрать
просто в другую семью.








То есть-здесь аргументы кажутся вам убедительными?
Адвокат на суде 28 апреля показал полную юридическую несостоятельность решения Мудрика-подробнее читайте в теме
"Изабелла Бельфер"
А факты в пользу Марины-угроза отнять ребенка соцработниками.
Ярон ограбил семью, у ребенка была астма..Которая,кстати-прошла
в Москве.

_________________
Убей бобра,спаси дерево!

Наказание за похищение сына: три месяца и штраф


18 мая 2008. Иерусалимский окружной суд определил наказание отцу, признавшему себя виновным в похищении сына. Мужчина в мае 2006 года увел девятилетнего мальчика из религиозной школы, где тот учился, и 47 дней скрывался с ним от бывшей жены и полиции.

Суд утвердил условия сделки с правосудием, заключенной адвокатом обвиняемого, и приговорил отца-похитителя к трем месяцам общественных работ и штрафу в размере 15,000 шекелей, сообщает Psak Din. В тексте судебного решения подчеркивается, что обвиняемый совершил тяжкое преступление против собственного ребенка, психике которого нанесен вред, против бывшей жены и против Государства Израиль, которое потратило большие деньги на розыски похищенного мальчика.

Однако суд принял во внимание и серьезные смягчающие обстоятельства: в вердикте отмечается, что обвиняемый всегда был законопослушным и допропорядочным гражданином, никогда не совершал правонарушений и занимался общественной работой. Наконец, суд признал, что отцовская любовь — серьезное чувство, не считаться с которым невозможно, а бывшая жена два месяца не давала отцу видеться с сыном.

Отлично .
Вот-и конкретное решение суда.
Интересно-как вам ,Golgi-оно кажется справедливым,доводы суда-убедительные?

_________________
Убей бобра,спаси дерево!

"19.05.08 20:19
Скандал: у матери отбирают ребенка за несоблюдение субботы

Раввинатский суд в Беэр-Шеве принял решение отобрать ребенка у женщины за то, что она не ведет религиозного образа жизни.

Как пишет сегодня "Маарив", решение было принято вчера и предполагает возвращение 9-летней девочки, которую воспитывает мать-одиночка, - ультраортодоксальному отцу.

Восемь лет назад С., которая тогда также принадлежала к общине "харедим" жила с мужем-ешиботником в Нетивоте. Их брак распался, что было зафиксировано в разводном письме ("гет"), причем муж условием развода поставил требование, чтобы дочь их училась в религиозной школе.

Мать согласилась, и, хотя сама отошла от религии, отдала дочь в религиозную школу. Недавно С. Переехала в родной Мицпе-Рамон с новым спутником жизни и записала дочь в светскую школу, согласно с ее желанием.

Когда об этом узнал первый муж, он обратился в раввинатский суд с просьбой отдать ему ребенка, так как мать нарушила соглашение.

Судьи, во главе с раввином Элияху Абарджилем, приняли сторону отца, и постановили, что девочку надо передать в новую семью отца, где мачеха, которая в отличии матери соблюдает субботу, даст ей правильное воспитание.

Мать в слезах говорит, что будет бороться с этим решением: "Судьи решили за дочь, и не потрудились спросить ее мнения. Я одна растила ее и она – весь мой мир. Я не дам забрать ее у меня". "
http://c_u_r_sori_n_f_o.co.il/news/novo ... -rabbanut/

Банкир, раввинатский суд элементарно не имеет таких полномочий, вас обманули

_________________
"Что такое любовь по сравнению с бифштексом?"

Банкир, у раввинатского суда элементарно нет таких полномочий, вас обманули

_________________
"Что такое любовь по сравнению с бифштексом?"

Мне совершенно по барабану (всё равно, безразлично) имеет ли он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ТАКИЕ полномочия: если равы серъёзно обсуждают отбор ребёнка, если в этом случае не вмешивается полиция или прокуратура - значит равы на своём сходняке НЕ СОВЕРШАЮТ преступления по израильским законам. То есть по израильским законам это - не угроза матери и ребёнку; не ПОПЫТКА ВОСПЕРЕПЯТСТВОВАТЬ ИСПОЛНЕНИЮ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ (о разводе) - как раз похоже на то, в чём УГОЛОВНО обвиняют Изабеллу Бельфер; это не превышение служебных полномочий; это не самоуправство; это не самосуд.
Другими словами, если прокуратура молчит, то значит сами законы и порядки являются преступлением. Вы построили в угоду равам преступное общество.

А каким образом может быть угрозой то, что не имеет законодательной силы? Вон ты сидишь, трындишь, несешь злобный бред, потому что болен. Почему в это не вмешиваются ни психиатры, ни полиция??

_________________
"Что такое любовь по сравнению с бифштексом?"

В юриспруденции и в Уголовном Кодексе есть такое РЕДКО ПРИМЕНЯЕМОЕ понятие как "совершение преступления на стадии его подготовки". Поскольку в таком случае реального потерпевшего нет, то наказать за подготовку ОБЫЧНО очень трудно. Ну разве что например полиция накроет грабителей банка за полчаса до ограбления, в полной амуниции, с планами банка, со свидетелями, и в момент задержания они будут отстреливаться и по ходу совершать ещё десяток преступлений типа сопротивление, стрельба, незаконное хранение оружия и тому подобное. В таком случае теоретически возможно квалификация их деяния и по статье "оргабление" но с оговоркой "на стадии его подготовки". Такие случаи редки.
(Есть юридический нюанс: в Уголовном Кодексе есть ряд выделенных статей, которые ПОДРАЗУМЕВАЮТ совершение преступления на стадии его подготовки, а именно "угроза президенту страны", или "угроза члену парламента, или судье" или ещё как-нибудь в этом роде.)
В указанном мной случае вы имеете преступление "самосуд" и открытую подготовку к преступлению "самоуправство", а также деяние, квалифицируемое УК как "угроза жизни", поскольку разлучение матери и несовершенно- летнего ребёнка является угрозой его жизни, а также ВОЗМОЖНО подготовкой к преступлению "похищение" - если не принимать во внимание что равовский сходняк думал, что действует в интересах ребёнка и намеревается передать ребёнка отцу.

Киса, какое отношение все сказанное имеет к делу? Откуда вынырнул равовский сходняк и похищение? Господь опять сообщил? Покажь ему фигу, это не господь, это лукавый.
Интересно, что у тебя за диагноз.

PS а на вопрос ты не ответил, болезный.

_________________
"Что такое любовь по сравнению с бифштексом?"

ну как же так, разве не ты утверждал, что родитель никак не может похитить собственного ребёнка?

если был "равовский суд", то у его "решения" должен быть и ИСПОЛНИТЕЛЬ. Будет ли это сам отец, или "дело" поручат другому человеку - от этого будет зависеть и квалификация деяния по УК. Ах, да! Я совсем забыл, что о стадии "квалификация деяния" в Израиле ни один юрист не слышал. Ну разве что адвокат Ольмерт. Но к сожалению, ему сейчас недосуг. Занят он. Сильно причём занят.

Усугубляй, киса, усугубляй. Вам дальше ужЕ некуда.

я так понимаю, окромя "прарочиств", ты ни на что не способен

_________________
"Что такое любовь по сравнению с бифштексом?"

Интересно, как там Бельфур? Передачку бы хоть сварганили, защитнички хреновы или тока по клавищам пыцать? И стрелки не переводите - мне она никто, а Вам, понимаш, хоругвь и путеводная звезда в борьбе с "сионистким врагом"!

Ну вот - оказывается похищение собственного ребенка это уже совсем не смешно, и звучит не по идиотски. Причем безразлично - русский украл своего ребенка или французский.
За похищение ребенка на полтора месяца отец полечил 3 месяца ...
За похищение ребенка навсегда .... получается побольше.

_________________
Родство по крови порождает кровь.

A.M.ГОРОДНИЦКИЙ

Не смешно, если один из разведенных родителей похитил ребенка из под полной официальной опеки другого родителя. А если родитель, имеющий полную официальную опеку над своим ребенком, "похитил" его из под своей же опеки, то это таки смешно и звучит по-идиотски. И в таком случае уже, видимо, не безразлично, кто "похитил" ребенка из под своей опеки - "русский" или "французский".