Pazamnik
Цитата:
Цитата:
Цитата:
Потому что Тору писали обычные люди и причём разные и в разное время. Этим поясняются противоречия
Один автор призывал любить, а другой убивать.
Есть Вывод основанный на отрицании более глубоко смысла расхождений, на основании которых дедуктивно строятся многие комментарии. Кроме того, существует система защиты Торы от дописываний, основанная на самом тексте и психологических особенностях методики убеждения. СМ. книждку р. Нойгершеля «Тора ми Синай».
Что за система ?
На чём основана ?
Что значить "основана на тексте" ?
Когда она была разработана и применина ?
Это очень просто – выберите временной отрезок, на протяжении которого, по вашему мнению, была «придумана» Тора. Объяснение будет развиваться в соответствии с отрезком времени.
-------------------------------
Цитата:
Цитата:
Кроме того Вы так и пояснили чем обьяснить противоречия
Цитата:
Рабство, работорговля, геноцид целых народов, как и жертвоприношения (включая человеческие - о них тоже в Торе сказано) во время написания Торы не считались чем-то отрицательным поэтому в Торе и не осуждается.
Соответственно, можно было завалить и съесть желейных марсиан, потому как они свободно разгуливали по земле, и считались обыденным явлением – Тора это не запрещает – значит они были? Класс!
Работорговля, которая вам знакома, не имеет кроме названия общего с институтом рабсилы, упомянутой в Торе (даже с использованием кнаанейских рабов) и Талмудической лит-ре.
Не надо пытаться доказать «неосуждение» от отсутствия упоминания о данном событии – в Торе неупоминается много чего, из этого нельзя сделать вывод, что этого не было. Просто на этом нет акцента.
Цитата:
Вот, к примеру, призыв к геноциду –
Цитата:
А в городах этих народов, которые Г-сподь, Б-г твой, дает тебе в удел, не оставляй в живых ни души, (17) А совершенно истреби их: Хэйтийца и Эморийца, и Кынаанея, и Пыризея, и Хиввийца, и Йывусея, как повелел тебе Г-сподь, Б-г твой.
Гитлер с "Майн Кампфом" на фоне Торы просто отдыхает...
Рабство, работорговля, геноцид целых народов и жертвоприношения (включая человеческие) - это положительные или отрицателдьные явления (с современной точки зрения) ?
Просьба дать однозначный и чёткий ответ, а не пускатся в демагогию.
1)Институт еврейской /нееврейской наемной рабочей силы (раб) в Торе не имеет ничего общего с работорговлей древнего мира, это уже упоминалось (но осталось без внимания- упс!). Этот институт ставил своей целью социальное и моральное исправление граждан, попавших в категорию раб.силы или наемной силы, или их вызволение из разрушающихся семей, у них были немыслимые по высоте (даже по меркам сегодняшнего дня) условия труда и социальной защищенности, не говоря уже о том рабовладельческом строе , который вы учили в школе на уроках истории. Это разбирается в Талмуде – в эту эпоху этот институт еще существовал. Многие из современных добровольных желающих податься на заработки мечтали бы иметь такие условия труда , какие имел «раб» в эпоху Царств. Теперь перевожу с албанского для особо резких - это есть хорошо!
2) жертвоприношения (включая человеческие) – это есть плохо. Упоминается в пророках и Торе как крайне негативные аморальные явления. Имели место быть в периоды падения морали среди представителей народа (набрались от близ проживающих гоев) в моменты отступления от заповедей Торы. По буквам для тех, кто хочет короткие ответы на сложные вопросы – пло-хо.
3)Геноцид
В западном мире, частично перенявшем Библейскую мораль (такие понятия, например, как равенство не были приемлемы греческим философам- основоположникам древней социальной философии) ,в центре морали почему-то стоит человек, требующий урегулирования социальных взаимоотношений между представителями социума . В эгоцентрической морали сама жизнь имеет самостоятельную (почему-то высшую!) ценность вне зависимости от степени порочности жизненного пути индивидуума, а для высшей морали цель жизни лежит вне рамок самой жизнедеятельности (железное правило маркетинга – цель деятельности лежит за пределами самой деятельности) , ведя в высшей степени порочную жизнь и наследуя ее устои своим детям кнаанейцы потеряли право на существование в земле Израиля.
Рамбам, как и многие другие толкователи, на основе анализа книги Егошуа указывает на обязанность предъявления к 7-и народам требований мирного разрешения вопроса наследования земли Израиля, все народы могли спокойненько свалить, как это сделали Гиргашим,
ушедшие в Африку.
«совершенно истреби их» - при всем уважении к сайту Тораонлайн, это не является переводом ивритского «החרם תחרימום», точно так же, как «не оставляй в живых» не подразумевает буквальное безоговорочное истребление - об этом говорят комментаторы Рашбам, Рамбан, Хезкуни, и пр.
.Все, остальные из народов кнаана, кто укреплялся в городах и собирался сражаться с евреями– пиняли на себя. Сравнения с Гитлером- манипулятивны и ставят своей целью саморационализацию в вопросах априорного неприятия Торы.
Цитата:
Цитата:
copkilla писал(а):
Легко показать, что попытка натянуть на корень куф-далед-шин обвинения в жертвоприношении («по смыслу», хе-хе) имеет под собой манипулятивную основу.
1) (ויקרא יט, ב) קדושים תהיו כי קדוש אני ה' אלקיכם
Это как? ****** потому как Я Сам(Всевышний)- жертва?
2) על אשר לא-קידשתם אותי, בתוך בני ישראל. (Дварим 42)
Употребление слова такое же, как и в упоминании про первенцев «Кидшу»(указание) против «кидаштем»(прошедшее время) - это надо принести Всевышнего в жертву?
3) Когда Тора хочет указать на ритуальное жертвоприношение, используется слово «корбан» (см. всю книгу Ваикра. Также Ехезкеля), «легаалот ле-ола» (см. жертвоприношение Ицхака ) , или оба сочетания вместе (Бемидбар 29) ,Ифтах (Шофтим 11/31)упоминает слово «ола», в упоминании паганских жертвоприношений Тора использует слово «зевах» (Бемидбар 22) , זובחי אדם, עגלים ינשקו (הושע יג)..
1). Здесь קדוש прилагательное, а у меня - глагол
в повелительном наклонении.
2). Здесь в смысле "освятили меня". Версия "посвятили меня" отпадает, так как не указан объект посвящения (т.е. кому "посвятили меня").
3). А что тогда, по Вашему, означает "посвятить Богу скот" ???
В случае с сыном Авраама и с моавитянами тоже использована слово «корбан» ?
1) Это детский сад в самом нелепейшем его проявлении. Еще классе в 5-м (не помню) я уже выучил, что такое однокоренные слова. Вам тоже рекомендую. Это не имеет значения, прилагательное, или существительное- при одном корне существительное «кирпич», глагол «кирпичать», повелительное наклонение «кирпичай!» и пр. продукты словообразования ОДНОКОРЕННЫЕ, и не означают разные когнитивные понятия . Во всем Танахе повеление жертвоприношения не упоминаются под корнем «к-д-ш», но вы почему-то решили, что тут – самое то место. Еще в Торе прецеденты есть, или вы сами решили, что кадеш= заклание жертвы?
2)
Цитата:
Здесь в смысле "освятили меня". Версия "посвятили меня" отпадает, так как не указан объект посвящения (т.е. кому "посвятили меня").
Почему отпадает- цирк можно продолжать – что означает «освятили» (это уже пол ответа на вопрос)? Не приводить примеры из Христианства!
В Цитате זובחי אדם, עגלים ינשקו (הושע יג).. не упоминается, кому приносится жертва – что тогда имеется ввиду.
Бемидбар 23
ויאמר בלעם אל-בלק, בנה-לי בזה שבעה מזבחות; והכן לי בזה, שבעה פרים ושבעה אילים. ב ויעש בלק, כאשר דיבר בלעם; ויעל בלק ובלעם פר ואיל, במזבח. ג ויאמר בלעם לבלק, התייצב על-עולתך,
Не упоминается, кому приносится жертва «ола» (о том, что это «ола» - см. ויאמר בלעם לבלק, התייצב על-עולתך). Что тогда они делали с этими быками и баранами- посадили посидеть на жертвеннике? Логика такая же- раз не написано кому- значит не жертва!
Цирк продолжается – внимание, заклание Ицхака! Не написано, кому нужно принести жертву- значит это не было испытания жертвоприношением! Пазамник- вы только что открыли нам глаза на Танах!
ויאמר קח-נא את-בנך את-יחידך אשר-אהבת, את-יצחק, ולך-לך, אל-ארץ המורייה; והעלהו שם, לעולה(למי?) , על אחד ההרים, אשר אומר אליך
3)
Цитата:
А что тогда, по Вашему, означает "посвятить Богу скот" ???
Он особенный, его надо выкупить в Храме.
Требую более осмысленных доказательств, что в древние времена по повелению Торы (а не как порочная прихоть языческого идолопоклоннического культа) приносили в жертву всех первенцев людей.
Цитата:
В случае с сыном Авраама и с моавитянами тоже использована слово «корбан» ?
Нет.
http://www.mechon-mamre.org/i/t/k/k0122.htm используется «гаалегу ле-ола»
Цитата:
Так как Алон уверяет, что человеческие жертвоприношения, сог ласно Торе, Богу "отвратительны".
Требования Богом от Авраама совершить "отвратительный " с точки зрения Бога поступок - звучит по меньшей мере странно...
1)Тора в эпоху Авраама еще не дана официально, все тербования Всевышнего ка кбы безпрецедентны.
2)Чем страннее требование, тем козырнее проверка на верность Авраама. Это просто, как 5 копеек
Цитата:
Цитата:
Слова «жалость», как уже упоминали, в экоокружении отрывка нет и впомине.
А что по Вашему означает - פטר כל רחם ????
Никто внятного пояснения этой фразы пока что не дал...
Рехем- это гинекологическое чрево женского организма. Если это не так, то тогда кннанский полководец
Сисра из книги «Шофтим» взял на войне в плен вместо 1-2 наложниц 1-2 «милосердия».
Петер рехем хамор- это первый, кто раскрывает чрево ослицы при родах- то есть первенец.
Цитата:
Цитата:
Ничем по методике не отличается от жертвоприношения барана. Кроме того, утверждение не верно- Ицхак спрашивает у Авраама, где овца для жертвоприношения.
Однако, когда Авраам сказал Ицхаку что принести в жертву следует его - у Ицхака это не вызвало ни малейшего удивления. (Как и у Авраама требование Бога принести в жертву своего сына)...
Авраам не сказал, что Ицхака принесут в жертву. Аврагам просто связал Ицхака.
взял Авраам дрова для всесожжения и возложил на Ицхака, сына своего, и взял в руку огонь и нож; и пошли оба вместе. (7) И сказал Ицхак Аврааму, отцу своему, говоря: отец мой! И он сказал: вот я, сын мой! И он сказал: вот огонь и дрова, где же агнец для всесожжения? (8) И сказал Авраам: Б-г усмотрит Себе агнца для всесожжения, сын мой. И пошли оба вместе. (9) И пришли на место, о котором сказал ему Б-г; и устроил там Авраам жертвенник, и разложил дрова, и связал Ицхака, сына своего, и положил его на жертвенник поверх дров.Цитата:
Цитата:
Цитата:
Вероятно, в какое-то время детские жертвоприношения были известны и в Израиле: история дочери Ифтаха (Шоф. 11:30 и далее)
Вывод не основан на прочтении открытого текста. Реформисты, так их растак, даже книгу в руки не могут взять.
А что разве реформисты какую-то другою Тору читают ?
А вообще самый сильный агрумент у моих оппонентов, что мол то ли "читать не имеют", ти ли "неправильно читают"...
А что поделать, если это и есть самое глубокое заблуждение тех, кто позиционирует себя , как «современные исследователи» ТОры.
Ифтах дал заведомо неправильный обет Всевышнему (так нельзя), высосав с пальца такие условия обета, которые невозможно выполнить - ведь он был по сути несведущим человеком в области Торы. (
«и собрались к Ифтаху люди пустые, и выходили с ним.»)
(30) И дал Ифтах обет Г-споду, и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои, (31) То да будет: выходящий из дверей дома моего навстречу мне, по возвращении моем с миром от Аммонитян, да будет он Г-споду, и вознесу это во всесожжение. (32) ……...Допустим, что вышла бы его любимая собака, или хомячок, или черепашка. Он бы сказал нечто вроде :
«И вот, когда он увидел ее, разодрал он одежду свою и сказал: увы, собака/ хомячок /черепашка моя, ты сразила меня и стала сокрушением моим! Я же отверз уста мои пред Господом и не могу отречься. (36)» Поскольку он либо не знал, что можно аннулировать заранее ошибочный обет придя и посоветовавшись с мудрецами, либо из-за гордыни не хотел это делать (
И сказал Ифтах старейшинам Гилада: ведь вы возненавидели меня и выгнали меня из дома отца моего, почему же теперь пришли вы ко мне, когда вы в беде?), то он бы , «совершил то, что обещал» . Затем пришли бы толстолобые реформисты и заявили бы, что в эпоху Судей существовал культ жертвоприношений черепашек, хомячков, и собачек. Это же мороз.
Это помимо того, что дочь Ифтаха не была принесена в жертву, а ушла отшельничать в горы и дала обет безбрачия (стала назиром).
Цитата:
И в пятых, человек это такое же творение бога, как плоды и животные.
Почему одни творения бога для посвящения нужно убивать ритуальным способом, а другие ограничится "духовным посвящением" ?
Творения разделены на уровни , и у каждого творения есть свое предназначение, в зависимости от возложенных функций. Вот такой вот лютый шовинизм
Цитата:
Учитывая, что только одна приведённая тут фраза вызвала различное её понимание, показывает что текст Торы допускает несколько возможных пониманий...
Отлично. Предлагаю тоже поучаствовать.
Что происходило с первенцами и скотом после того как появилась заповедь их освящения? Они должны были быть служителями (как когены) в Мишкане/Храме- особенность, которая была утеряна незадолго после ее обнародования из-за грехопадения золотого тельца.
Цитата:
А где же здесь "таниним гдолим" ????
Или Вы от нечего сказать несёте что попало не имеющего отношение в вопросу ???
"Танин" - "Любое крупное земноводное [автор комментария к Торе видимо не шибко разбирается в зоологии и имел виду "Пресмыкающиеся"], морское животное или крокодил, когда речь идёт о Египте (что мы и имеем в нашем случае)" - это разве динозавр ???
В общем признайтесь что сказали чушь - и не лезти туда в чём не разбираетесь...
Признайтесь, что вы очень спешите отвергнуть мои объяснения, так ак не хотите их принимать- вам это крайне невыгодно.
Вот таниним (истеричная нервозность - плохое объяснение невежества)
כ וַיֹּאמֶר אֱלֹהִים--יִשְׁרְצוּ הַמַּיִם, שֶׁרֶץ נֶפֶשׁ חַיָּה; וְעוֹף יְעוֹפֵף עַל-הָאָרֶץ, עַל-פְּנֵי רְקִיעַ הַשָּׁמָיִם. כא וַיִּבְרָא אֱלֹהִים, אֶת-הַתַּנִּינִם הַגְּדֹלִים;
Попытка назвать «таниним» пресмыкающимися, как зоологическая классификация животного «крокодил» – грубое непонимание приведенного комментария на сам термин и манипулятивное извращение Танахическогой терминологии под современный иврит.
Eurofilin
Цитата:
Цитата:
Все антирелигиозные культы- рождены для оправдания порока и похоти
назови хоть один антирелигиозный культ. может быть атеизм? так в атеистическом СССР венерическими заболеваниями болели в 20 раз меньше чем в современной России. Так что порок и похоть это как раз от религий.
Извини, это не культ, а культура /идеология. Так лучше?
Ваши совковые извращения не навешивай на Иудаизм, ладно?