А как думаете?

Ваше первое утверждение вообще лишено кокого бы то ни было смысла. Я об этом уже сказал в самом начале. Где существующая, где не существующая и какая из них реальность это лишь предмет для многочисленных и пустых споров с применением града умных слов из различных учений не отражающих на самом деле ни то, что вы хотите сказать ни то, что ваши оппоненты(спасибо учту). Отсюда и моя реакция. Умные не поймут, остальным башку на бекрень снесёте, что и подтвердилось.
Второе не корректно но имеет хотябы какой-то здравый смысл... Так извените можно сначала утверждать что в огороде бузина, а в Kиеве дядько, а потом поправится, что в общемто дядько живёт в Kиеве и имеет дачу на которой по глупости высеял бузину. Вроде те-же слова, а вот смысл другой. Первое предложение чистый абсурд, а второе по крайней мере уже можно рассматривать.

Лама? Прость очуметь!
Рекомендую не тратить время на Фалленсона - достаточно пересмотреть уровень его сообщений на ИиЕ.

...остальным башку на бекрень снесёте, что и подтвердилось.

Копкилла, привет! А чего чуметь-то?
Насчет ИиЕ, так у меня давно сложилось вполне определенное мнение об уровне вообще всех сообщений там. А насчет сообщений Фалленсона здесь я не могу с Вами согласиться.

А я могу прыгать из одного состояние в другое. Представте себе.

Если вы во всех случаях знаете чего следовало ожидать касающегося меня то создайте из ничего мою копию и продемонстрируйте мне. Скажите куда приехать на демонстрацию. Не стоит просто трепать языком для самоутверждения. Если вы умный это и так выяснится как впрочем и противоположное.

Первое определение может дать только создавший существующую реальность, а вы им не являетесь и потому я назвал его абсурдным. А из чего оно построено это не так важно. Не принимается и то что можно познать полностью строение существующей реальности т.к. для этого необходимо сравнятся в понимании реальности с построившим существующую реальность т.е. построить существующую реальность, а это невозможно т.к если существуют две существующие реальности они уже не являются в полной мере реальностями. Т.о. посколку из выше сказаного вы о существующей реальности знаете лишь какуюто порцию и это некое субьективное видение то утверждение "Единственным основанием" вполне можно причислять к абсурдным.

Второе определение некорректно. Действительно к первому вообще не имеет никакого отношения, зато вступает с ним в конфликт, а это странно для одного философского концепта выдавать конфликтующие изречения. Некорректность опять-же относится к использованиям определений абсолюта по перечисленным выше причинам. Относительно абсолюта вообще ничего определить невозможно т.к. само восприятие абсолюта есть вещь неабсолютная(то самое частное сознание) и потому утверждение что только "Время и Пространство - это форма" уже само по себе не корректно. Пчему я сделал акцент на "только", потому что вы не написали "одними из".

Это вкратце моё пояснение того что хотел написать.

Fallenson
ну ты пропал куда то...
так нечесно.
а не мог бы ты рассказать про свои прыжки между состояниями...
я знаю, что вербально это сложно передать, но всё же...

например сколько времени ты удерживаешся там... как часто?

какого вида имперсoнaлизация переживается, если переживается? есть ли "размножение я до несть числа" или "растворение персонального сознания в "ничто""?

время в этом восприятии совсем стоит (иссчезает) или приобретает иные свойства (например "ячеистость" - когда можешь заглянуть в другие пласты времени как в другие комнаты)?

что проживается? типа "я есть всё это" или "я ничто из наблюдаемого" или "это просто игра теней на алмазной скале"... ?

попробуй в таком стиле, если это не слишком интимно, конечно...

а "точку сборки" вне тела создавать не случалось?
расскажи...

То, что я, как ограниченная форма, - не вся реальность, я и сам говорил.
Но... Чтобы говорить, что Я - не вся реальность, надо сначала определить, что такое я, и что такое реальность. Второе я уже здесь тоже определял (см. определение существования через отношение). Остается доказать, что Я - это моя рефлексия, т.е., то же самое отношение. И это так легко делается, что можно оставить в качестве домашнего задания любому, кто хочет поупражняться в простейшей логике.



И чем же форма восприятия собственной абсолютности противоречит реальности, как той же самой форме той же абсолютности? (т.е., самой себе, если уж на то пошло; хотя, как я уже говорил, в первой фразе речь идет о значении Времени и Пространства для существования реальности, а во второй - об их определении как абсолютной рефлексии; но оттого, что мы рассматриваем одно и то же под разными углами зрения, конфликта возникнуть ну никак не может).
А вот утверждение, будто что-то не имеет отношения к чему-то другому, но при этом вступает с ним в конфликт, явно противоречиво. Быть в конфликте - это уже значит иметь отношение.

Извини друг но я даже не буду и пытаться. Если честно не засекал. Стараюсь как можно чаще. Скорее второе.

Время как движение и разрозненность проподает. Такие четкие визуализации как пласты времени в которые можно заглянуть пока не наблюдаются.
Первое.

Господа,а вас не мучит чувство,что счастливое обретение нового открытия (познания) быстро забывается,да так,что и вспомнить не удаётся?

Мы просто не способны даже ощутить её каким бы то ни было чувством даже духовным

имперсонализированное "я есть всё это"
без Времени как движения
на периоды до 12-15 часов.

Стараюсь как можно чаще.

Lama


Единственная очевидность для каждого из нас, и она же аксиома, т.е., самодостоверность, - это свое собственное существование "я есть". Я определяется относительно себя, и только относительно себя. Я - это отношение с собой, знание себя (со-знание). Поскольку отношение - это тождество и различие вместе (определяемые друг через друга), то я, тот же самый, тождественный себе, имею перед собой себя другого. Эта рефлексия и есть я, и она - моя единственная неопровержимая реальность. Все остальное дано мне через нее (через меня самого). Можно доказать, что все это (остальное) - результат первичной рефлексии (отношения; слово "первичный" не совсем удачно, поскольку рефлексия не "до" чего бы то ни было, а сама есть все это). Рефлексия неизбежно облекает себя в разнообразные конечные формы, и одной из таких форм является мое конечное "я", которое, чтобы избежать путаницы, лучше называть "эго", или "персонализация". Вот эта персона только и определяет себя через свои свойства, т.е., как Вы и сказали, через отношения с другими объектами.



Реальность не существует вне формы. Можно, конечно, сказать, что Абсолют - вне формы (как и рефлексия себя). Но в том то и дело, что единичность не существует сама по себе, как и любая другая категория. А только вместе с множественностью. и через нее. Поэтому Абсолют существует только через всю совокупность частных форм.



Реальность - это отношение в общем виде, существующее через всю совокупность частных отношений. Пространство и Время - это та форма (тот вид), в котором этот общий вид воспринимается нашей частной формой. Это не что-то внешнее для отношения как такового, это оно и есть, просто выраженное нами в определенных образах, понятиях, и терминах.



Если минимальное и расплывчатое, то да... А если четкое и адекватное?



Ну, несколько в иных терминах, но в общем так.



Отношение не может быть "относительно чего". Относительно - это и есть само отношение. Оно содержит все различия внутри своей тождественности, и определяет их через нее.
А говоря, что отношение "есть", мы должны опираться на то, что есть" - это само отношение. Поэтому Фраза "отношение есть" означает отношение отношения к самому себе. И больше ему просто не к чему относиться. Из этого самоотношения уже извлекаются все меры, конечные формы, и их свойства.

а это не есть ли зависимость?

я вот только не понимаю почему у тебя так много остаточных понятий "зло/добро"?

Обычно выходя из этого состояния я ощущаю себя словно новорожденным. Просветления и откровения низходят одно за другим

С чего ты взял?

Категорически не согласен.
Любую "неединственную очевидность" Вы действительно можете опровергнуть, не сегодня, так завтра - " в динамике". Но очевидность себя, своего субственного существования Вы не можете опровергнуть никогда и никак. Потому, что как только Вы попытаетесь отказаться от признания этого факта как очевидного, сразу же возникнет вопрос: " а кто же тогда не признает и опровергает?" Ведь если Вы только предположите, что Вас нет, то Вы не сможете ничего и отвергнуть или предполагать.



А в чем тут проблема? Вы и не должны себя никак "определять". Вы просто знаете себя, знаете свое существование.



А Вас и есть двое: тот, кто видит себя, и тот, кого видят. И эти двое составляют одно "я". И сколько бы ни было этих "я", все они - одно и то же. Это как в известном дзэнском примере с зеркалами.



можно и так. Но у единственности, по определению, нет частей. Другое дело, что она существует через множественность. И Ваша индивидуальная единственность может быть частью этой множественности. Причем, частью, содержащей все целое (но это уже отдельный разговор, не будем еще и этим усложнять).



С одной поправкой: отношение части и целого - это не общее (категориальное) отношение, а какой-то подвид отношения, т.е., уже какое-то специально выделенное отношение.



В общих чертах более или менее так ( если не касаться механизма повторной рефлексии, осуществляющей все это).



Не буду спорить. Хотя бы потому, что рад, что Вы все-таки неплохо все поняли. А определения пусть каждый переформулирует для себя как ему удобнее для лучшего понимания.




Так все существует только в виде "воплощений" (переходя на Вашу терминологию). В том числе и время и пространство. Я ж и назвал их формами абсолютного сознания. Но вот необходимости объектов для их существования нет. Мы можем воспринимать их и без всяких объектов (хотя с объектами это легче), как протяженность и длительность собственного "я".



Так мы, вроде, говоря об отношении, уже отошли двузначной логики...
И отношение - это и есть взаимодействие, по самому своему определению. Чего тут выяснять?

когда то я обнаружил, что они, эти знания-озарения, не ценнЫ и не конечны - это переваривание "знания" желаемое и доступное "на данный момент"... а вот кайф от проживания озарений - вот это цЕнно[

ну... у тебя проскакивают фразы аля Нью Эйдж и тну ле хайёт лихьёт (ха... вот эти ваще - люди о людях, а звери о зверЯх...)
ну итд...
где то тут в другой веточке я тебя как то спрашивал с чего это ты решил, что ворам и насильникам нужна любовь, да ещщё и более других... может они просто действуют согласно свойствам своим?

Насчет того что воры и насильники действуют согласно своим свойствам... Они лишь марионетки управляющих стихий и действуют согласно свойствам этих стихий у них нет свободной воли (так же и у большей части человечества).

Это вовсе не та любовь которой противопоставляется ненависть. У Нее вобще нет противопоставлений. Она соль мира. Она лежит в основе и является универсальным законом всех процессов вселенной.

Я не понимаю, каким образом Вам (как воплощенной форме, как частному субъекту) может видиться неединственной Ваша собственная рефлексия (она же - Ваша очевидность и отвлеченное "Я")? Какое еще "я", кроме собственного, Вы осознаете (знаете)?
Если речь идет о том, что Вы можете знать себя, либо не знать (а Ваше разъяснение вероятности дано именно в таком ключе), то я уже сказал об этом: если Вы не знаете себя (как чистую рефлексию себя), то Вас просто нет. И кто тогда все это утверждает?



Каких разночтений? Например?



Еще раз: Вы и есть своя собственная очевидность. И больше в Вас ничего нет, никаких отвлеченных форм и максимально-интегрально-логических субъектов. И если Вы не знаете этой очевидности, то см. выше.



Это не отношение внутреннего к внешнему. Это отношение к самому себе. И не на уровне отвлеченной формы, а на уровне Вашего конкретного существования. И оно имеет место быть для любого конкретного, а не отвлеченного отношения.



Слов-то можно и избегать, но существование от этого никуда не девается. И если мы говорим всегда не о нем, то о чем? Общее, оно что, не существует, что ли?



Я понимаю категорию (если Вы ее называете категором) как максимально общее определение чего либо (в данном случае - отношения). Из такого определения убраны все детали. Отношение между чем и чем - это детали для категории отношения, не имеющие значения для ее определения. Дифференциация (я предпочитаю термин "различие") - это да, категория. Но и она не подразумевает только отношение между частью и целым.



Если под корреляцией понимать возможность перевода из одних терминов в другие, то да. Но если это



то мы говорим все еще на разных языках. Поскольку я не имею ни малейшего представления, что это за "работа по воплощению". Я, как индивидуум, уже воплощаю абсолютное "я" в одной из его частных форм (через актуально бесконечное множество которых оно только и существует). Над чем мне еще надо работать? Над изменением своего воплощения? Ну, кому желательно, а кому - нет. Это вопрос частного выбора, и каким бы он ни был, он ничего не нарушает в естественном ходе (хотя бы потому, что естественный ход потому и естественный, что что бы ни происходило, оно все входит в него).



Еще раз: сознание - это рефлексия себя (отношение в чистом виде). И она существует только как единственность во множестве, и множество в единственности (как взаимная определенность дополнительных категорийй). Поэтому никакого сознания вне множества воплощений (всей актульной бесконечности воплощенных форм) просто нет.



Это Вы так думаете. А свое понимание времени и пространства я уже здесь много раз излагал.



Ну, не знаю. У меня она никуда не капсулировалась, а, напротив, элиминировалась
А чем отличается невоплощенное взаимодействие от отвлеченного отношения?

...и никакая проявляемая к ним любовь им не "поможет"...

у людей с терминологией проблемы...
то, что ты тут называешь словом "любовь" я называю Богом... и общение с Его Личностью - единственным Добром.

вот кстати старый "стишок" на около-тему нашей беседы...

А у нас есть возможность исправить высшего.

Или в этом случае высший--это я сам?Тогда,может быть,взять его к себе домой,и не ограничиваться подачкой,которая всё равно не исправит?

Если такая Любовь называется отдачей,то почему же этот мир так страдает?
Почему Холокост,рак,цунами и т.д.?

И ещё.
Я думаю,что описываемое ощущение "Холодного огня" совершенно явно имеет гормональную подоснову,а никак не духовную.

Великолепно! Автор ты?

Давая же мы учим милосердию, любви, тому что даже если самое низшее попросит самое высшее всегда откликнется.

Если у вас имеется возможность и желание подарить ему дом или часть своего дома.

для меня Бог это тот кто стоит за всем Этим, так называемый Ацмуто не имеющий имени, Великое Непроявленное.

Просто в данном случае высший(полагаю,что это Творец)поступил недостаточно правильно,сделав его нищим попрошайкой.

так вот тут будет уместна тобой упомянутая фраза про бисер... я пометал и перестал...

я лучше своим детям дам. а товарищам с исколотыми руками, клянчащими на солнце на дозу - я им бутылку воды даю - чтоб не высохли - жалко мучимое ими тело...

я ожидал более конструктивной критики.

Не думал что все будет понято настолько буквально.

Под нищими подразумевались вобще все люди.

У нас с Вами не разночтения терминологии, а принципиальное разногласие.
Для Вас, оказывается, существует сознание и не-сознание. А для меня сознание - это и есть существование. Поэтому никакого не-сознания не может быть в принципе. Сознание - это отношение, в том числе и рефлексивное. А отношение - это бытие. Не-бытие не существует, поэтому не существует и не-сознание. Далее. Воплощенная форма (в моей терминологии - конечная форма) - это точно такое же отношение, как и абсолют (в вашей терминологии - отвлеченная форма, или суть): это тождество различного, и различение тождественного. Поэтому я как индивидуум вполне могу полностью выразить эту суть - отношение как таковое, как бытие, как отвлеченную форму: именно потому, что и в частной форме я существую как точно таким же образом определенное отношение. И именно поэтому оно для меня всегда очевидно, причем это - единственная очевидность. Не признавать ее - значит не признавать себя, своего существования. Все прочие рассуждения, какими бы они ни были, опираются прежде всего на этот факт наличия рассуждающего, и только потом на что-то еще. И, соответственно, нет никакой иерархии "я", есть просто "я" как отношение к себе.



Пока я жив, мое сознание никуда не исчезает, в том числе и во сне. Я все рано есть, и, значит, отношусь сам к себе. А память о виденном, во сне ли, или наяву - это совсем другое, и не имеет отношения к данному вопросу.



Вс к тому же: нет никакого отвлеченного существования вне конкретных существований. Оно есть только как существование актуально бесконечного множества таких конкретных. А в АБМ любая часть содержит всё целое (как в голограмме).
П.С. Я думаю, Вас вводит в заблуждение то. что Вы не различаете отношение между частными объектами, и рефлексию. Первое, хотя и имеет тот же общий характер, что и категория отношения, но реализовано на множестве объектов/частных форм. Второе не связано ни с какими ограничениями, это - отношение в чистом виде, абсолютное отношение, то самое, которое и обозначается как АБМ.



Мы не воспринимает ничего, кроме самих себя. Все, что есть в нас и для нас - это и есть наша реальность. И никакой другой реальности у нас нет, так что и искажать нечего. Даже разногласия с каким-то объектом этой реальности - это тоже наша реальность.



Категории не имеют какой-то отличной от них сути, и не нуждаются в осуществлении. Они, взаимно определясь, и есть само существование.
Так что термин "категор" для меня просто абсурден.
Что касается отношения между частью и целым, то Вы сами только что обозначили его не как отношение-существование, а как форму логического анализа. Что. согласитесь, совсем не одно и то же. Здесь просто возникает смешение терминов (не Вами, просто так повелось употреблять слово "отношение").



Насчет сознания и не-сознания я уже говорил.
Насчет устрашения, это вопрос личного настроя. Что одного устрашает, то другого радует. Но для смысла бытия это безразлично.



Не сознание/не отношение невозможно.
Сознание на уровне отвлеченной формы тоже существует только через множественность.



Сознание. Отношение. Пространство и Время - просто другие слова для них.







Сон Иакова, наскок я помню, не имеет отношения ни к каким воплощениям. А духовный процесс, если он опирается на построения на песке, становится весьма сомнительным.

Из того, что сознание, существование, и отношение - синонимы по определению каждого из них.
Существование - это и есть "есть". Сказать "существования нет" - это все равно, что сказать " есть нет".
Если Вы ошибаетесь, что Вы есть, то Вас нет, и некому ошибаться



По всему вышеизложенному.



Вы не можете не осознавать свою рефлексию, потому что она - это Вы. Но она (и, соответственно, Вы) - это не Ваши мысли о ней, и не контроль за этими мыслями.



Это не одна из форм бытия, а само бытие. Не надо доказательств не единственности. Просто назовите еще хотя бы одну форму бытия, которая бы не являлась отношением.



Спросите Фалленсона. Он может не только выразить Абсолют, но даже быть им.



А при чем тут органы чувств? Ведь даже у Вас "логический скелет" не имеет ничего общего с реально воплощенным физиологическим



Слава Богу, признали, наконец. Я об этом и талдычу Вам уже сколько времени: Ваше сознание - это и есть единственная очевидность. И это есть Вы (не Ваша "воплощенная форма", а Ваше "Я"). Все остальное выводится отсюда логически. В логике возможна ошибка. Так найдите и укажите ее, но именно ошибку, а не "вероятность ошибки".



Нет, я просто пока еще жив И это для меня очевидно



Есть - значит "относится". К чему либо. В том числе к самому себе.
Память - это отношения между записями в разных отделах мозга. А ее отсутствие - это отсутствие таких отношений.



Никак нет. Содержит во всей полноте. Почитайте теорию множеств и про голограмму.



"Я сказал" (с)



Вы сами только что и сказали (см. "пра-а-а-авильно"!)



А Вы что же, различаете существование от осуществления? Интересно, как? И как может "осуществляться существование"? И как может "существовать несуществование" (хотя бы и за счет определяемого"?



Насчет смешения всего и вся посмотрите предыдущий абзац
И насчет "четкости разделения" понятий там же (например, существования и осуществления). При такой "четкости" действительно можно доказать даже иерархию ангелов.



А я и дал точное определение отношения, и не раз уже повторил его. И все мои рассуждения опираются только на него. А между частью и целым нет никакого отношения. То, что в логике обозначается как отношение между частью и целым - это, на самом деле, не отношение, а некая формальная процедура произвольного деления.
А вот как "определить, доказать и опровергнуть" что-то вне логики, я не знаю. Может, Вы расскажете?



Сознание без сознания - это как?



Н-да, это становится уже любопытно. Ладно повторю еще раз, не поленюсь: потому, что сознание/отношение - это само существование. А несуществование существования невозможно (равно как и несознание сознания).
А насчет множественности правильно. Два - это тоже множественность. Причем, в АБМ 0=1=2=3=4=...



Тем, что все это отношение, без привязки к конкретным объектам.

Проблема в том, что "нет" не существует. Если оно есть, то оно уже не "нет"
Сознание и существование синонимы потому, что оба они - отношения (тождества различного).



Оч даже может быть. "Тихо сам с собою..."



Вера, как раз, очень даже отношение к тому, во что вы верите.



Откуда Вы знаете, что копия. Видели оригинал?



А рассуждающий - это и есть его сознание. И никакого другого "бессознательного" рассуждающего нет.
Еще что-то не наличествует, потому что наличие - это существование, существование - отношение, а отношение - сознание! А сознание - это Вы, и Вы ничего не знаете непосредственно=очевидно, кроме себя.



Тогда кто говорит "не очевидно"?



Память и опыт - одно и то же. Человек может не помнить об источнике опыта, но опыт УЖЕ предъявлен в памяти.
Вера без объекта верования - это вера во что? Сама по себе она просто бессодержательное слово.



Сознание - это и есть вся полнота. Потому что вне отношения/сознания нет ничего (нет существования). И оно же есть со-знание со всей этой полнотой.

Вот это уже было лишнее. Я могу придерживаться точно такого же мнения о Ваших высказываниях, но ведь не говорю об этом.



В общем - да. В смысле - для подавляющего большинства. Из всех, кто знаком с концепцией, до сих поняли только несколько человек, причем все - математики и философы высочайшей квалификации, академики и ведущие сотрудники ведущих институтов РАН и крупнейших университетов мира. Теперь вот еще Вы. Правда, они-то все согласились со мной, но ведь на то они и ученые, а не каббалисты (сразу скажу, что к каббалистам, которые способны связно размышлять на эти темы и как-то аргументировать свои взгляды, я отношусь очень даже хорошо. Но мне такие до сих пор не попадались, Вы первый. О простых же любителях эзотерики я даже и не говорю. Это к вопросу о воспринимаемости предмета вообще )



А смайлик после этого просто так поставлен, что ли?

Меня, в принципе, совершенно не интересует, ради чего Вы тратили свое время. Хорошо уже и то, что Вы не воображаете, будто Вам удалось кого-то здесь "опустить". А озабоченность "греховностью" - это ладно. Не Вы первый, от Моисея через Торквемаду до НКВД длинная цепочка "ревнителей чистоты веры". Все действительно становится просто, когда одна из сторон в раздражении сбрасывает маску мыслителя.



Видите ли, в чем здесь фишка. Я свои доводы обосновываю (видимо, потому, что они именно мои), а Вы свои просто утверждаете (видимо, потому, что они не совсем Ваши?). И выводить что-то "за рамки компетенции" науки - это в таких случаях обычный прием тех, кто и в науке не слишком компетентен, и собственные постулаты берет не из фактов и логики, а из туманных "откровений" (как это и делает та же каббала).



От перемены слов смысл не меняется Динамика динамикой, но это динамика не чего-то "вообще", а конкретного учения, ведущего свое начало от "Зохар" и "Сефер Иецира".

[
Н-да. Ну, ладно, если хотите всерьез, то абсолютна именно и только относительность.