Цитата:
Это действительно, то чем он наделяет но это не обязательно ценность, может ещё быть не-ценность. Ценность это та ступень которую субьект может достигнут заполнив желание с помощью намерения, и не-ценность это ступень в каторую субьект может упасть опустошив желание ложным намерением. При этом субьект проделает аналогичный путь построения только один быдет вывернут "на изнанку" относительно другого и воплощение станет противоположным по воему смыслу.
Вы же только что признали, что ценность - это не то, что воспринимается извне, т.е., не объективная данность, а то, чем субъект наделяет, т.е., его субъективный выбор. Как же Вы можете после этого говорить о каких-то истинных или ложных намерениях. Намерения - это и есть реализация своего выбора, каким бы он ни был. И это намерение всегда преследует цель достигнуть выбранную ценность. И намерение, и ценность - это ВСЕГДА и ТОЛЬКО субъективный выбор. И они не могут быть ложными или не-ценностью. Иначе мы вступаем в противоречие с признанным нами же определением ценности.
Цитата:
Тогда нужно признать относительность этих фактов и их определимость относительно круга наблюдателей их оправдывающих(т.е. оправдывающих относительную реальность в данном восприятии) и отрицающих(считающих их не реальностью относительного существования). Иенно эти выкладки привели меня к мысли что на самом деле все споры и обмен мнениями имеют ислючительно смысл упорядочения собственной лгики в рамках уже существующей веры и создание резонанса(т.е. перенос веры превыше знания в уровень логики) у тех кто ещё не осуществил этот переход, но осуществит по резонансу с прочитанным. Причём это совершенно непостижимый в рамках пространства-времени процесс.
Так уже признали. За исключением, повторю, факта собственного существования. Который абсолютен. И именно он делает все процессы постижимыми, в том числе и в рамках пространства-времени.
А со всем остальным вполне согласен.
Цитата:
Шаткий это мостик. ЕСТь относительно меня только то, что я могу почуствовать органами восприятия. Получается что я это то что я воссоздал из картины этих восприятий. Совокупность их и есть некое я. Но ЕСТь это если воссозданная мной картина абсолютна, а она нет. Я создающий картину и Я анализирующий образ перед собой - Это против Этого. Безличностное Я не имеет отраженного образа и это просто переход соединяющий Я строящее и Я отражающее. Между ними весь мир Я. А то что относительно "есть" или относительно "не-есть", на каждом этапе построения образа может значительно менятся. Меняются даже восприятия овеществлённого стоит иначе упасть свету. Просто refresh совокупности восприятия между Я и Я не функци пространства времени т.к. лежит за пределами сознательного, а находится в Духовном мире соединений за пределами ограничения скорости света.
Прежде, чем что-то почувствовать органами восприятия, и тем более сконструировать из восприятий, должен иметься в наличии воспринимающий конструктор. То есть, вы. И вы - это то самое безличностное Я, поскольку личность - это уже та самая конструкция, о которой Вы говорите. Личность отражает себя не от себя, а "от границы" - от того окружения, которым она ограничена, которое она воспринимает, и которое она складывает в картину (в конечном смысле - в картину себя как личности). А безличное Я отражает себя от себя: различает себя с собой. Это и есть отношение в чистом виде: различение тождественного. А отношение - это то, что мы называем словом "есть". Это не то, что существует, а это само существование. Никакого другого существования я не знаю, и Вы не смогли дать ни одного примера, когда существование было бы вне какого-то отношения. Поэтому, когда мы говорим о безличном Я, не может быть никакого не-есть. Да Вы и сами это признаете. Только Вы применяете это к существованию Абсолюта (для него ж нет никакого не-есть), а я - к любому существованию-в-себе, прежде всего - к своему собственному. Ну, а если иметь ввиду только ограниченную форму личности (это ее Вы, вроде бы, называете воплощением), то можно рассуждать и так, как делаете Вы. Не стал бы спорить. Но личность - это не "Я".
Цитата:
Лама писал(а):
Вероятно, именно здесь центральный пункт расхождений.
Вы не признаете идентичность мироздания вашему "я". И тогда вы действительно НИЧЕГО не можете знать о мироздании, кроме постоянно частичных, меняющихся, ускользающих и приблизительных образов, которым вы можете верить или не верить.
Но вся штука в том, что и факт собственного бытия, и бытие вообще, как таковое - это отношение. И чтобы обосновать свое непризнание идентичности, Вы должны привести хоть один пример существования вне и без отношения. Вам это пока не удалось. Единственный данный Вами пример - Вера - оказался все равно отношением, говоря о ней, Вы не смогли даже избежать слов "имеет отношение".
Совершенно верно. Потому что невозможно дать в рамка пространства времени никакой пример который бы не нужно было "одеть" в отношение для того чтобы его привести. Для этого пользуются символьнуми отношениями которые являются лишь указателями на причины от которых произошли. Так слово Вера имеет отношение, а его корень чувство веры отношения не имеет но как только вы его используете тут же появляется отношение так как сам факт задействования веры строит отношение, но это отношение вторично потому как делится из одного корня точки своего происхождения.
Это все о том же.
Я могу только еще раз подчеркнуть, что реально для меня только то, к чему я имею отношение
А безотносительная реальность - это фантастический конструкт, которого я не могу даже предположить. пока он вступит со мной в отношение. А тогда он сразу оказывается относительным.
Так что безотносительность - это просто формальная приставка не- к слову относительный. Точно такая же, как небытие - это просто формальное отрицание бытия. То есть, даже не бытия, а только слова "бытие", потому что бытие как таковое не имеет противоположности, а охватывает собой все противположности, само является ничем иным, как взаимоопределением этих противоположностей. То же самое и отношение.
Цитата:
Лама писал(а):
Вы не верите? Замечательно. Тогда скажите, о какой очевидности Вы знали когда Вас еще не было?
О желании быть и благе этого желания без относительно к определению этого желания и этого блага, так как возможность сочитания желания и блага было пораждено сочетанием страха и любви.
Класс! Вас не было, но вы, тем не менее, о чем-то знали! Это действительно за пределами моего понимания.
Цитата:
А вы не говорите сам с собой вы говорите с субьективно представляемым. У вашего визави взаимо-связання, а не собственная позиция и в рамках этого диалога взаимо-зависимое существование. Два субьекта породили ещё два взаимных отражения отражения и некую конволюцию между связками этих компонентов, которая может давать некую константу с дивиациея на уровне стандартного отклонения и тогда это прообраз стоячей волны, переменную и тогда это может быть разные сочетания чаще всего прообраз функции sinc, а могут быть различные варианты крайних отклонений порождённых положительными обратными связями, разрушительными по своим следствиям в воплощениях.
Если бы Вы были только моим субъективным представлением, то тогда я, все же, говорил бы сам с собой. А если я при этом еще и выдвигаю такие тезисы, как Ваши, то, значит, я уже расширил свое сознание больше, чем мог даже предположить.
Но Ваша оговорка насчет взаимной связанности и взаимозависимости не только подпадает под мое определение отношения, но и опровергает предположение о Вас, как моем субъективном представлении. Поскольку делает Вас реально существующим через данное отношение.
Цитата:
Секундочку, в данном вопросе мы говорили о неподтверждаемости определённых выводов. На что я задал вопрос какими органами и по каким "нструкциям" используется "прибор".
Разве? А я прочел у Вас слова "кем наблюдаемыми и для кого фактами". Где здесь хоть слово о каких-то выводах?
Цитата:
Вы отвечаете нами. А почему вы провели границу над всеми? Для меня это не так. Согласно обычных, значит вы ещё ставили на закуску "не-обычные". Кем проверяемых? Это же субьективно.
Ну да. И мы уже несколько раз на этом сошлись.
(А "обычных" означает всего лишь "свойственных почти всем")
Цитата:
По мне так весь наш диалог укладывается прекрасно в основные постулаты преломления Духовного в материальное. И шероховатости трений и периодическая сходимость по определённым вопросам и стойкая параллельность относительно некой линии по другим. Даже интерсно наблюдать как всё укладывается.
Так это и в обычную психологию прекрасно укладывается. Все мы ж люди, все человеки
Цитата:
Кроме того проверять постулаты Духовного исходя из только пяти органов чувст нельзя.
А причем тут они? Разве постулаты - это факты?
Цитата:
Проверка - индивидуальная сверка только в символах указателях на одном уровне. Никакого изначально генерируемого повторения невозможно, как камень брошенный в разные водоёмы внешне пускает одинаковые круги.
Т.е., нет никаких физических закономерностей? Сегодня перед Вами компьютер, а завтра - рак с клешней? (ваще-то, при таком подходе никакого компа и рака, равно как и завтра, ваще не будет).
А если есть, то, значит, и общий язык всегда найдется.
Цитата:
Вы ограничили мироздание в его выражении, заключив всё в пространство и время, а это только небольшая часть...Кроме того а где промежуточные "инстанции" от абсолюта к воплощению? Человеческое сознание теоретически ограниченно гораздо выше чем пространственно-временное ограничение, но практически это чаще всего так, но не всегда.
Так это тогда граница не на времени и пространстве, а на мироздании. Совсем другое дело. Но я и такой границы не провожу. Наоборот, я утверждаю, что вне времени и пространства ничего нет. Какая ж тут может быть граница? За границей-то всегда что-нибудь да есть. А тут - ничего нет. Абсолют - это само время и пространство. Воплощенные формы - это его самоограничения ВО времени и пространстве, т.е., в самом себе. Так сказать, разглядывание Им себя в частностях внутренним взором. Промежуточные инстанции - это те же воплощенные формы. Разница между ними и нами - только в пространственно-временных масштабах разглядывания. И ничего другого нет.
Цитата:
Кабала лишь включает привычные научные элементы до определённого уровня познания, но не дальше и потому лишь до этого уровня наука и вцелом не научная грань.
А я думал, каббала претендует на статус точной науки. Вы меня приятно удивили.
Цитата:
Что именно будем рассматривать. Выбор за вами.
А все три сразу низзя? Тады, сведите ее к числу. Тока так, чтоб без ентого числа ее б не было вовсе, как и было заявлено.
Цитата:
А тем что на ней косвенно базированны многие энциклопедические данные. Кроме того у меня дома три энциклопедии и на одних и тех-же вещах совсем по разному написанно.
Чё-т Вы тут путаете. Определение понятия аксиомы основано только на принятом соглашении, которое записано одинаково во всех признанных энциклопедиях.
Цитата:
Лама писал(а):
А эпитеты - это не превознесение, а именно указания.
А это зависит от намерения.
Не-а. Это зависит от смысла слова "эпитет".
Цитата:
Лама писал(а):
Если же знание начинается не с очевидного и неопровержимого факта, а с веры, то исходным его пунктом может стать что угодно.
А очевидный и неопровержимый факт таким и становится потому что субьект принимает его сначала на веру и лишь благодаря этому способен описать его очевидность и неопровержимость субьективно. Естественно что это может быть что угодно.
Справедливо, опять-таки, для любого факта, кроме факта собственного существования.
Цитата:
Ну и в чём проблема с отвлечённой формой? Как только имеет место отношение это уже намерение - результат веры, её одеяние, а отвлечённую форму в категориях логики сознания действительно определить не возможно, только на уровне чувства не поддающегося логике, не материального и с полной невозможностью как-то соотнести со временем.
Так в этом и проблема
По мне, так если эта отвлеченная форма не имеет отношения, так ее и нет вовсе. А если она определяется хотя бы чувствами. то уже имеет место отношение, то есть, она, по-Вашему же, уже не отвлеченная
Цитата:
А откуда было или это проявление Абсолюта? Тогда проявление Творца?
Встречный ответ а Б-г не вторичен, а первичен в этом вопросе, как Абсолют в последней инстанции и всё проистекает из Его сущности и ничего кроме этого проистечения ниоткуда не проистекает. А она не оказалась она из Него проистекает, как одно из восприятий Творением Абсолюта.
Так что т.н. "самоорганизующиеся" процессы это и есть Абсолют по вашему?
Именно. Проявление Абсолюта. Его способ существования. И творение тут ни при чем, разве что считать творением то, что Он творит самого себя во всех своих бесчисленных формах. И это и есть "самоорганизация".
Цитата:
Я ни за кого ничего не решаю, я говорю о свойствах.
Эрраре, канешна, хуманум эст. В том числе, и в приписывании другим каких-то желаний
Цитата:
Лама писал(а):
Отлично. Но если все всегда было, то никакой нужды не могло "родиться", и ничего не могло "стать". А если нет временнЫх измерений, то не может быть и намерений и желаний, не говоря уже об их реализации.
Если не принимать персонализацию Творца. А если принимать то это могла быть Просто Его мысль/воля создать иллюзию недостатка с собственным ощущением недостатка и окружающего достатка. Абсолютно чёрная точка в мире бесконечного света.
Или иллюзию создания такой иллюзии
Цитата:
Лама писал(а):
В том числе и таких "взаимно иных" категорий, как актуальность и потенциальность.
Актуальность и потенциальность - развернутый и свёрнытый порядок доктора Бома. Четыре ступени реализации Творения на каждом этапе и сочетание Свет/Сосуд у рава Ашлага.
Я ж специально подчеркнул: потенциальность не в смысле скрытости, а в смысле выстроенности в ряд.
Цитата:
Вот на этот потенциальный аспект я и давил, а кроме того вы перечисляете только отношение аналогичное Свет/Сосуд, но при этом опускаете сами ступени потенциального витка до образованиия следующей точки входа в виток. Это и привело к значительной части возражений. Я выступаю против такого упрощения и это и стало причиной утверждения об отсутствии границ.
Не вижу тут никакой аналогии. Между актуальностью и потенциальностью нет никаких отношений, они не существуют сами по себе. Отношение - это и есть их взаимное определение.
Что касается ступеней рекурсии, то их, возможно, есть смысл рассматривать когда речь идет о связи разных масштабов конечного (т.е., о системном устройстве мироздания). Но не когда мы говорим о проявлении целого в каждой точке множества (т.е., об абсолютности каждого из нас). Но об устройстве мироздания я все же предпочел бы говорить на языке физики и математики.
Лама писал(а):
Вместе с тем, рекурсия, взятая отдельно, действительно на каждом шаге строит другую форму. Но она "другая" только потому, что соотносится с предыдущей благодаря наличию АБМ, иначе не было бы никакой возможности их сравнения. А вместе с АБМ эта форма не только отлична от предыдущей, но и тождественна ей (как и всякое отношение). Т.е., полна, самоопределена, и самодостаточна.
Цитата:
Все само... только благодаря тому что АБМ это реализация персонализации, на самом высоком уровне где образована первая точка входа. Она в реализована "В центре" АБМ, но факт её наличия не может быть вообще ничем обьяснён и потому только приписывая персональному решению или скрытой переменной этот самый абсолютный из фактов можно развивать дальнейшую спираль познания.
Ну вот видите как все замечательно опять сошлось! Конечно, это реализация персонализации! Я и отталкиваюсь от факта/аксиомы/необъясняемой очевидности существования персоны - своей собственной.
Цитата:
А я и не утверждал что они существуют самостоятельно и в себе. Но вот чистая основа это не всегда основа. Рекурсия не визде осуществляет чистое отношение, а только когда несуществует обратный процесс где актуальное и потенциальное как бы меняются местами.
Рекурсия вообще не осуществляет чистое отношение. Она осуществляет конечные формы. Чистое отношение осуществляет взаимное определение актуальности и потенциальности. которые, несмотря на свою лишь взаимную определенность, все же никак не могут меняться местами, по самому смыслу терминов.
Цитата:
Чистая основа - это вы вспомните пожалуйста моё упоминание Райский сад, Мир "Ацилют" - мир спасения, мир исключительно отвлечённых форм, взаимодействий актуальности и потенциальности без всякой возможности обратного процесса.
Все к тому же. Актуальность и потенциальность не существуют сами по себе. Поэтому не могут и взаимодействовать. Взаимодействие - это отношение, и оно само есть взаимная определенность А. и П. соответственно, нет и никакого "обратного процесса".
Цитата:
Мир чистого построения. Но даже это ещё не суть. Существует мир исключительной актуальности без потенциальности и мир первопрочины актуальности. Это Миры невозможности логического постижения. Миры чистых аксиом - сутей. Непостижимая суть причины и суть постфакта. И наконец за всем этим, скрытая переменная, суть всего, Первопричина и персонализация всего сущего - Лик Творца.
Вот в этом и заключается ошибка (помимо чисто логических неувязок типа "неактуализированных, то есть, фактически не предъявленных, аксиом"). Актуальность невозможно сформулировать иначе, чем через потенциальность, и наоборот. В этом и состоит их взаимная определенность.
Цитата:
Могу только повторится с той лишь разницей как судят о картине оригинале и картине копии.
Возможно. Но дело в том, что я и есть оригинал, а не копия. И ба-альшой оригинал, гы.
Цитата:
Это уже не чистое. Скорее "Ты есть те" в ответе на "Кто эти?". Это разные принципы. Два разных закона вы зря их противопоставили. Хотя один действительно ограничивает другой. В Торе эти закономерности были показаны путём демонстрации встречь и личных историй как сочетаний людей и событий с демонстрацией статики и динамики духовных уровней. Я не зря выше провёл параллели между учёнными и равами. Получается после стольких лет супер исследований материального наука скромно подошла к изобретению велосипеда да ещё и не в полном обьёме.
Вы опять переходите на личности
В смысле - сводите "Я" к личности, а это разные понятия.
Цитата:
Вы всё стремитесь проинтегрировать показав всеобщность и действительность частного через общее. Неизбежность отбрасывания границ при таком подходе ведеёт к генерации границы "сверху". И это АБМ в воплощении пространство-время. Стало быть внутри границ нет, а сверху вы её провели. Я же иду по полной дифференциации и строю относительность каждого нового витка по отношению к "пародителю", тем самым указываю на невозможность границы "сверху" в том числе и ни время не граница ни пространство, а наоборот самое низкое из воплощений. Т.к. отражается от не существования как соскользнёт что угодно с поверхности идеально гладкого льда. И поэтому у меня абсолютна каждая порождающая ступень, а созданная относительна(хотя относительно ещё одной ступени вверх относительны обе). В зависимости откуда смотреть на точку входа. На самом же деле действительно полностью лишон относительности только Сам Абсолют, персонализированный Творец.
И чем "граница сверху" в образе Творца оправданней ее же в образе отношения (АБМ - это только составляющая отношения)?
У меня ведь не только все относительно, но само отношение абсолютно. И, стало быть, все абсолютно и относительно "в одном флаконе". И эта совместность не мешает рассматривать детали так, как это делаете Вы. На то и существует анализ.
Регистрация
Вход
FAQ
Поиск
Нашли кого с кем соседствовать и определение подходящее нашли - оставляю это на вашей совести. Премного благодарен что и меня в ряд определили. Почему-то здесь у вас сразу граници обнаружились. И совершенно неукладывающиеся в ваше адбстрактное отсутствие границ на уровне понятий. Теория с практикой не сошлась.
) 
Построенная ею система мироздания не существует иначе, как в голове каббалистов, это да. Но каббала как система, строящая эту систему, конечно существует. А ее "плавание" в том и заключается, что ее построения никак не соотносятся с наблюдаемыми фактами. 
