DUVI писал(а):
Суть не в том искать или не искать мирных партнеров среди врагов а в том чтоб найти согласие в самом Израиле. Мы сами рвем страну на части ,сами того не зная ждем очередного терракта чтоб высказаться и поплакать ! А это в корне не верно. До тех пор пока кто то будет делить Израиль на гоев и чистоплотных, на русских и мароканцев,мира у нас не будет. Ведь для врагов мы пучек саломы который разбросам на поле площадью несколько тысяч гектар !!! Надо собраться в кучу и тогда нас вряд ли можно будет сломать. Но кое кому это ох как не выгодно..........................
А какое Государство мы хотим?
ЛИОРА ЗИВ-АМИ
А есть ли у евреев государство?
(конспект)
Автор знаменитой "Политики" Аристотель считает, что существуют три основных вида государственного устройства: первый, когда правит один человек; второй - правит группа; третий - правит народ. У каждого из этих видов есть, упрощенно выражаясь, хороший вариант и есть плохой.
Произнося слово "демократия", всегда придется уточнять:хороший или плохой вариант демократии имеется в виду.По Аристотелю: плохая демократия - это когда верховная власть принадлежит не закону, а простому недостойному народу (книга 4, глава 4:3). Достойный народ руководствуется законом, а недостойному закон не писан. Достойным является народ , у которого есть общие святыни.Народ становится недостойным тогда, когда он не связан общими святынями, и поэтому закон у него заменяется придуманными правилами, лишенными всякого морального оправдания в глазах народа.От имени такого народа правят люди, которые им, народом, попросту манипулируют.Наличие святынь призывает каждого стремиться к тому, к чему стремятся и другие. Например:"нельзя красть!" - и воровство в глазах народа незаконно.С исчезновением святынь ничто не удерживает человека от того, чтобы жить своей личной сиюминутной выгодой: "Почему бы не украсть? Ведь мне хочется"Когда исчезают святыни, этим пользуются манипуляторы. "Давайте объединимся, - говорят они ворам, - и возведем воровство в закон". Эти манипуляторы называются демагогами.
Демократия государства, народ которого не связан общими святынями, есть демократия Зла и фактически является тиранией демагогов.
Каким же должно быть государство, если люди, придерживающиеся противоположных нравственных норм, являются его полноправными гражданами?
В понятиях Аристотеля достойному народу следует выбрать какую-то одну систему святынь.А единая система святынь возможна лишь в национальном государстве, и определяет эту систему титульная нация. К каким бы национальностям и конфессиям ни принадлежали граждане национального государства, они, безусловно, должны признавать верховенство этой системы святынь либо искать себе другое государство.
Если у всех есть равные права на свою культуру, значит, в принципе, не может быть и общего закона.Проиллюстрируем это следующим примером.
Допустим, у гражданина А. есть законное право на свою культуру. В соответствии со своей, культурой он заводит себе четырех жен, которые рожают ему по шесть детей каждая. Естественно, учиться женам ни к чему (не женское это дело - или у них нет права на собственную культуру?) и работать они тоже не могут (детей нужно растить). К ценностям мировой цивилизации многочисленное потомство гражданина А. приобщается в основном на мостовых родного квартала.
В том же государстве равноправным гражданином (таким же, как гражданин А.) является гражданин Б. Его культура, на которую он тоже имеет право, основана на моногамии, на приобщении детей к ценностям мировой цивилизации. Разумеется, жена так же образованна, как и сам гражданин Б., и участвует с ним на равных не только в создании этих ценностей, но и в приобщении к ним детей.
Не нужно обладать большим воображением, чтобы представить, насколько результаты культурного выбора гражданина А. будут отличаться от культурного выбора гражданина Б. Но так как оба -граждане одного государства, а оно пообещало всем и образование, и здравоохранение, и инфраструктуру (ведь все равны и всем это в равной степени нужно), то государство обязано будет издать специальный закон, по которому у гражданина Б. появляются обязанности по отношению к гражданину А. Гражданин Б. должен оплатить все нужды гражданина А., которые тот не может оплатить в результате осуществления своего права на собственную культуру: обеспечить его питанием, медицинским обслуживанием, образованием для его детей и т. д. Где же здесь равноправие, если у гражданина А. есть только права, но нет обязанностей, а гражданин Б. несет обязанности и за гражданина А., и за себя, но лишен возможности пользоваться плодами своей культуры?
Естественно, что эта ситуация не только не предполагает равноправия, но напротив - в ней заложен конфликт. Закон о равенстве становится фикцией, и это позволяет демагогам начать манипулировать понятием "равенство". Равенство прав на культуру подменяется равенством прав на плоды наиболее продуктивной культуры, обладать которыми хочется всем. Законом здесь и не пахнет. Это попросту травля гражданина Б.
Статью можно прочитать на сайте:
<
http://igorr_ru.tripod.com/articles2002 ... ami-1.html >
Регистрация
Вход
FAQ
Поиск
реальным отморозком всег.
