ЛЕКЦИЯ 13. ПРАВ ЛИ КУЛАК?
ИЛИ, ПРАВДА ИЛИ СИЛА?

Правомочен вопрос- когда вы сталкиваетесь с иным мнением, кого вы вообще видите в своем собеседнике – друга или врага? Этот вопрос коренится в другом, более общем, - как вы относитесь к людям: как к соперникам или как к сотрудникам? Какова ваша, так сказать, изначальная установка?
Есть люди, видящие в других, за исключением самого близкого круга, лишь соперников в борьбе за житейские или духовные блага. Что ими движет? Ограниченность. Возможно, зависть. Может быть, неутоленные амбиции, страстное желание «выбиться в люди» и «оторвать свою часть пирога» любой ценой и любыми средствами. А может быть, просто ожесточение, приводящее к тому, что человек не замечает доброго в жизни, а видит только злое. Такие люди могут быть опасны при общении. О них говорят, что они идут к своей цели по головам других или - по их трупам. И речь не только идет о преступниках в общеупотребимом смысле этого слова. Существуют преступления морального плана, за которые не наказывает или, скажем так, далеко не всегда наказывает уголовное право: подлость, клевета, сплетничество, склочность и пр. Такие люди могут вас «подсидеть» или «подставить» на работе, нажаловаться на вас начальству, чтобы избавившись от вас, занять ваше место или просто испытать чувство победителя, когда вас уволят или накажут. Одним словом, есть люди, изначальная установка которых по отношению к вам – негативная. Она, как правило, такова не потому, что вы этого заслуживаете, а потому что подобное отношение к окружающим – это их выбор, обусловленный различными причинами. Какими? Духовными, психологическими, экономическими, политическими, историческими и прочими.
Ведь со времен убийства Каином своего брата Авеля, человечество непрестанно живет в войнах. В ситуации борьбы за существование для немалого количества людей именно сила является решающим аргументом в свою пользу. Сила трансформируется в коварство, когда меняется место и обстоятельства действия: поле боя сменяется рабочим офисом или соседством по лестничной клетке. Неизменным остается одно – отношение к ближнему, как к сопернику, из чего следует жизненная установка: кто кого победит или «сожрет»?
Люди, выбирающие жить по этим правилам, названы в Библии «козлами» или сынами тьмы - в противовес «овцам» или сыновьями света, выбирающим мирный способ жизни. Отсюда – различие аргументов: для первых ими являются аргументы силы (насилия) или коварства и лжи, для вторых – правда.
Правда состоит в том, что эволюция человеческого общества рано или поздно приведет человечество к состоянию «когда мечи перекуются на орала», люди перестанут воевать и научаться жить в мире и любви. «Овцы» приближают такое время, а «козлы» отдаляют его. Таким образом, любой акт общения можно рассматривать в его духовном значении, как битву света с тьмой.

Конечно же, никто меня слушать не обязан. Но ведь никто и не обязан подвергать сомнению саму возможность высказаться в легитимной форме, не так ли? Мы находимся в открытом информационном пространстве, где каждый сам выбирает, что ему делать и делать ли что-то вообще.
А вот, когда следует само действие - как в данном случае - нападки на автора, а не критика произведения, - можно определить и мотивы такого действия. Так вот, именно гордыня вызывает именно такое действие.

Ещё раз, в последний, повторяю, нападки вызывает именно форма, хотя содержание тоже то ещё. Что-то среднее между банальным надёргиванием общеизвестных тенденций в кучу и пафосом сектанта. Ладно, предоставляю вам вариться в собственном соку. Ужас, вам ещё и детей доверили.

А чем вы можете объяснить тот факт, что те люди, которые подвергают меня нападкам, нападали на меня и раньше, еще до того, как я начал публиковать здесь книгу?

Что касается критики вами самого произведения, то, извините, она бездоказательна и выдержана в оскорбительном тоне, поэтому при всем моем желании критики вообще, я не могу ее принять.

ЛЕКЦИЯ 14. ОБ ОТНОШЕНИИ К ИНОЙ
ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ.

Из этого морального императива вытекает и отношение к оппоненту и к его точке зрения. Вообще, отношение к иной точке зрения - есть тот оселок (показатель), на котором, собственно, проявляется культурный и духовный уровень человека. Как вы воспринимаете иное, противоположное мнение? Сумеете ли остаться на высоте единства и любви, или неизбежные различия между вами приведут к разногласиям и разделениям?
В принципе, к иной точке зрения естественно относиться следующим образом:
1.Соглашаться с ней. 2. Не соглашаться. 3.Не знать, соглашаться или не оглашаться?
Все эти три модели отношений с позицией и мнением оппонента являются приемлемыми. Вопрос в том, как именно проявляется ваше несогласие или незнание? Тут наблюдается следующая закономерность: чем ограниченнее человек и более невежествен и необразован, чем он менее культурен и воспитан, тем более он проявляет неприятие к иной точке зрения, а следом и к личности, ее выражающей, вплоть до агрессивности. Это связано с тем, что человек в инаковости другого видит угрозу для себя, для своей стабильности, для своего понимания и представлений, для сложившейся у него картины мира. Инаковость, непохожесть вызывает у него агрессию, подобно тому, как дети в школе начинают дразнить, а то и травить любого, кто ведет себя иначе, чем они, либо выделяется из них иной манерой поведения или даже иначе одет. Человек же зрелый, культурный и воспитанный не будет относиться с отчуждением к иной точке зрения, но, наоборот, с интересом рассмотрит ее. Ведь в ином понимании содержится иной ракурс истины, и понимание его приведет человека к обогащению своего представления. Но даже если культурный человек считает, что его оппонент заблуждается и не прав, он не станет неуважительно относиться к нему. И попытается, может быть, переубедить оппонента, но культурными и цивилизованными способами.

ЛЕКЦИЯ 16. БЕСЕДА ИЛИ СПОР?

Итак, нормальное человеческое общение возможно только при наличии у собеседников личного мнения. Равно, как при наличии уважительного отношения к оппоненту. Если вы обмениваетесь с собеседником мнениями по избранной теме, это называется беседой. Но если вы, обнаружив различие во мнениях, доказываете друг другу правоту собственного мнения, - это уже дискуссия или спор.
Что такое спор?
Это столкновение двух мнений или позиций.
О чем свидетельствует факт спора?
О том, что противоборствующие стороны пришли к точке несогласия и застряли на ней. Теперь, с помощью спора они пытаются склонить оппонента к своей точке зрения. Для чего они приводят аргументы в пользу своего мнения или выискивают слабые стороны в чужом мнении.
Есть люди, которые вообще предпочитают не спорить и ничего не доказывать. В лучшем случае они предпочитают свободный обмен мнениями, когда каждый остается при своем. Ведь в беседе совсем не обязательно принимать или соглашаться с точкой зрения своего оппонента. В конце концов, каждый мыслящий человек делает выводы самостоятельно, в свободе, а не под давлением извне. Поэтому достаточно для человека просто узнать о чем-то новом, познакомиться с существованием альтернативы, чтобы потом прийти к каким-то выводам самостоятельно.
Понять противников спора можно. Ведь в споре очень легко переступается межа уважения, и собеседники начинают оскорблять друг друга, поливать грязью, вешать ярлыки и недоказанные обвинения. Но это не значит, что спор или дискуссия являются незаконными формами общения. Просто, они требуют большего умения, аккуратности, дисциплинированности. Нужно обладать культурой спора, чтобы не превратить его в сварку. В споре недостаточно уметь слушать (хотя это обязательно), нужно проявлять еще и творческое отношение – уметь показать слабые стороны мнения оппонента с одной стороны, а с другой – привести неопровержимые аргументы в пользу своего мнения или позиции.
Задача спорящего – переубедить оппонента. То есть, доказать преимущество и правоту своих аргументов. Здесь оппоненты оттачивают свое мастерство полемистов, и выискивают наиболее истинные и сильные аргументы. Примером таких споров является судебная тяжба, в которой обвинитель и защитник пытаются найти веские аргументы, один, чтобы обвинить, а другой, чтобы оправдать подсудимого. Конечно, такой спор требует от участников хладнокровного владения собой, полемического мастерства и ораторского искусства, а также прекрасного владения темой.
И недаром про такие споры говорят, что в споре рождается истина. Иными словами, целью истинного спора является вовсе не доказательство того, кто умнее, а в выявлении истины. Если у спорщиков (или хотя бы у одного из них), отсутствует намерение выяснить истину, то спор получается бессмысленным и нередко приводит только к расстройству его участников. Спор уместен тогда, когда его целью является вовсе не победа одного оппонента над другим, а совместный поиск истины и взаимное созидание друг друга. Когда же этого нет, то благоразумнее уклониться от спора.

Нападают, говорите? Воспользуйтесь своими лекциями для улаживания проблемного общения.

А принять или не принять критику..да это ваше право. Мне собственно плевать можете ли вы вообще принять что-нибудь. Моё право высказать своё мнение раз уж вы выставили своё произведение на всеобщее обозрение. И именно по тексту, а не по форме. А доказывать вам что-то мне скучно. Не интересен мне ваш текст. Я не вижу в нём свежих мыслей и увлекательности подачи. И именно потому, что вы хотите учить, а не учиться, вы выбрали такую форму, заранее ставя себя как бы на ступеньку выше оппонента самим фактом, раз я учитель, вам нечему меня учить, я заведомо прав.
Всё, тоска заела. Учите себя сами. Тереть не буду принципиально.
Но и следить за темой времени жаль. Смысла не вижу.

Вас не тоска заела. Тут нужно подобрать более точное слово.
Что касается лекций, у вас просто стереотипное восприятие самой формы, мол, она только в университете возможна или только в академическом виде обучения.
У меня в детском клубе лекции сами дети читали друг другу. Они к этому проще относятся.
По поводу ваших высказываний, то, разумеется, они могут быть любыми. Но при этом никто вас не освобождал от уважения к собеседнику, как бы вы с ним ни были бы не согласны. А вот этого уважения вы и не проявили. Причем изначально (не говоря уже об элементарном приветствии новичка).
Что, в общем-то, вдвойне неприятно, учитывая, что вы - модератор.

Итого, что мы имеем? Вам кажутся банальными мои лекции.
А заповеди, к примеру, "не кради", вам тоже кажутся банальными?
Но как бы они не казались банальны для вора, это то, что ему в действительности необходимо.
Или, если вы не умеете общаться, что я вам наглядно показал, и еще не хотите этому учиться, считая, что вы уже все умеете, что то это, как не гордыня?

У меня проблем в общении, в отличие от вас нет. Никто на меня не нападает. И доказывать мне ничего не надо. Вы же удивительно способны в настраивании против себя самого лояльного собеседника. Как модератор, я могла тупо вас потереть, ссылаясь на мнение юзеров и то, что вы упорно не желаете позиционировать себя как автора прозы, а только как лектора. Вы не в теме.

А критика вам любая покажется оскорбительной, только потому что критика.

Эй! Я тот самый читатель для которого вы пишете здесь. И остальные оппоненты тоже. Нам скучно!!! Я ушёл на фиг! Можете продолжать ездить по моей гордыне. Она переживёт.

Эй, читатель, который не читает! Вы способны ответить на простой вопрос?
Чем критика отличается от критиканства?

Да...ЛекЦции зашли в тупик...Но видимо продолжение следует, хотя никто не знает для чего....Надеюсь, что хоть сезон тут один....

_________________
Жизнь коротка. Потерпи немного.

Для удовлетворения амбиций аффтара.))
Снайпс, второй сезон будет явным перебором.

Будем надеяЦца...

_________________
Жизнь коротка. Потерпи немного.

Если уж на то пошло, то прежде чем публиковать"курс лекций", не мешало бы выучить русский язык...
А то у вас получается нечто вроде "люблю я русского языка".))

МЕдузо,неважно КАК...важно ЧТО пытается донести до нас афтор.Разбить вековые оковы сомнений и ошибок общения между гомосапиенс приведших из-за непонимания к сотням войн.
Где вы были раньше,гуру?
Скольких смертей могла бы помочь избежать ваша книга,родись вы раньше?

Представляете, господин лектор, я, как модер, читать всю эту муть обязана.

Да, кстати, на какой вопрос вы желаете получить ответ?
По поводу заповеди? В библии не кажется банальной. Но, когда вы изрекаете что-то подобное с видом первооткрывателя, да. За заповедями я обращусь к первоисточнику. А от вас хотелось бы собственных открытий.

Бомжик, разделение людей, даже на козлов и овец, как у нашего автора, миру мало способствует.

Да, и заодно ответьте, чем общение отличается от стеба?
А нормальные люди - от стебарей?

Вы вынуждаете меня повторяться.
Чем критиканство отличается от критики, знаете?

Громко кричу !!!!
Бляяяяяяя!!!! (зачеркнуто)
Где лекция #15 !!!!!!!!!!!!!!!!

Она перенесена в отдел "Израиль и мы" по причине крайней актуальности. И называется "Стеб".

Спасибо , теперь я спокоен

А вас не затруднит перенести туда и остальные?

На остальные бессмысленные вопросы мне отвечать недосуг. Есть гораздо более интересное занятие--ЧМ по снукеру.

Ась???? По какому каналу???

_________________
Вот Вы читаете, а время то идёт.

Нашёл! Murphy vs. O'Sullivan
Класс!

_________________
Вот Вы читаете, а время то идёт.

Понимаю... Хорошо, что я не модер и могу это всё не читать....

_________________
Жизнь коротка. Потерпи немного.

Да!!!Да!! Рончик выиграл! Побегу Дина досматривать.

Да, но и Мёрфи сражался здорово. Без боя позиции не сдал.

_________________
Вот Вы читаете, а время то идёт.

Боюсь, что оттуда они с завидной быстротой перекочуют прямиком в форум Евгения Седьмого.

п.с. -Лектор готов?
-Готов лектор, давно готов! (ц)

А потом форум Евгения станет таким же как в "стихах на картинку"

Ну почему бессмысленные? Зная критерии различия, вы могли бы легко отличить критику от критиканства. Но вам нечего сказать. Вы не знаете, и потому, пытаясь критиковать, критиканствуете, даже не подозревая об этом.

Меня всегда удивляло, когда люди строят из себя неведано что, не понимая при этом элементарных вещей.

Однако, продолжим, господа, разговор по теме . Несмотря на попытку модераторов ее зафлудить.

ЛЕКЦИЯ 17. АРГУМЕНТЫ И ИХ ОТСУТСТВИЕ.

Главным оружием спора является аргумент, то есть довод, доказательство, за неимением которого, оппоненты частенько прибегают к незаконным (нелегитимным) средствам. К ним относятся давление голосом (попытка перекричать собеседника), переход на личности (попытка убедить оппонента, что он – глупее), манипуляция , примером которой являются попытки уйти от разговора, переведя его в иное русло, а то и желание доказать свою «правоту» с помощью кулаков. К примеру, я знаю человека, который «берет» своих противников с помощью оказания на них психологического давления – повышенного голоса, непререкаемого авторитетного тона знатока и буквально «заваливания» того многочисленными цитатами из различных источников и разными мудреными словечками. После получаса такого «артобстрела», его собеседник, как правило, теряет нить разговора, запутывается в понятиях и признает свое поражение. Есть ли здесь действительное переубеждение? Конечно, нет. Противник просто смят, запутан или запуган, как кролик перед удавом, но никак не переубежден.
Истинный спор состоит именно в состязании аргументов, что предполагает со стороны спорщиков интеллектуальную честность, способность качественной оценки аргументов и умение признавать свою неправоту. Примером манипуляции может быть попытка перевести разговор в другое русло и таким образом, уйти от ответственности. Это нередко случается, когда один из оппонентов, что называется, загоняет другого в угол своими аргументами, на которые тот не находит достойных контр-аргументов. Попросту говоря, ему становиться нечем крыть. И вместо того, чтобы признать неправоту своей позиции и дать таким образом себе самому возможность обогатиться истиной, он предпочитает сохранить видимость своего лица в глазах окружающих. И тогда ему не остается ничего другого, как тем или иным способом уйти от темы, создав видимость, что это его больше не интересует. Вот это и есть манипуляция.
Когда люди цивилизовано общаются, то они оценивают именно качество аргумента, а не вкусы, пристрастия или личность собеседника. Они заинтересованы в истине, а все личное оставляют в стороне. Поэтому они сосредотачивают свое внимание именно на аргументах.
Аргументы бывают убедительными (сильными, достаточными) или неубедительными (слабыми, сомнительными и пр.) Убедительные аргументы – это те, которые взяты из достоверных источников. Причем, источник должен признаваться достоверным обоими оппонентами, в противном случае, аргумент не будет признан убедительным. К примеру, если один из оппонентов приводит в качестве достоверного источника статистические данные, то второй может правомочно усомниться в их объективности. Или для одного оппонента достоверностью будут обладать научные данные, а для второго – нет (наука, по его мнению, не обладает полнотой объяснения явлений). Или, если один оппонент использует в качестве достоверного источника собственный жизненный опыт, то у второго оппонента, вполне вероятно, будет иной жизненный опыт.
Таким образом, для того, чтобы дискуссия или спор привели к положительному результату, необходимо найти такие аргументы, которые будут признаны второй стороной в качестве убедительных или достоверных. Однако нередко можно встретить оппонента, который не воспринимает никаких аргументов вообще. Такое впечатление, что он просто вас не слышит. Искусство общения собственно состоит в умении находить доходчивые аргументы и определять адекватность оппонента, для чего необходимо умение понять своего оппонента. А чтобы понять оппонента нужно понять его понятийную систему и мотивы поведения. Нередко причина «глухоты» оппонентов кроется именно в них.

Как вы мне осточертели дорогой автор. Моя критика относится к общему впечатлению от прочитанного. Разбирать по косточкам всю эту писанину, чтоб получить очередную порцию словоблудия, мне просто лень. Да и столько есть занятий поинтереснее. Тереть написанное не буду, но...поскольку тема ОЧЕВИДНО не интересует юзеров ЭТОГО форума, я её закрываю. Можете её продолжить в любом другом месте, где она будет интересна читателям.